| | 32004L0018: c3-24.2Must indicate if variants authorised    
| 32004L0018 - Classic (3rd generation) | Article 24.2 | | 2. Contracting authorities shall indicate in the contract notice whether or not they authorise variants: variants shall not be authorised without this indication. | | 32004L0017 - Utilities (3rd generation) | Article 36.1.2.p1 | | Contracting entities shall indicate in the specifications whether or not they authorise variants ..... | | 31993L0037 - Works (2nd generation) | Article 19.2.s2 | | They shall indicate in the tender notice if variants are not permitted. | | 31993L0036 - Goods (2nd generation) | Article 16.1.2.s2 | | They shall indicate in the tender notice if variants are not permitted. | | 31992L0050 - Services (2nd generation) | Article 24.1.1.s3 | | They shall indicate in the contract notice if variants are not authorized. | | 31993L0038 - Utilities (2nd generation) | Article 34.3.s3 | | Where variants are not permitted, they shall so indicate in the contract documents. | | 31971L0305 - Works (1st generation) | Article 11.s1.p2 | | ..... or when invitations to tender permit contractors to submit variations on a project of the administration, ..... | | 31989L0440 - Fourth amendment of Works (1st generation) | Article 1.16=W1-20a.2.s2 & 1.11=W1-11.p2 | They shall indicate in the tender notice whether variants will be considered.
11. Article 11 is hereby repealed. | | 31990L0531 - Utilities (1st generation) | Article 27.3.s3 | | Where variants are not permitted, they shall so indicate in the contract documents. |
Legislation concerning national procurement of works| DLB-1410/07 - First codification of Third law on National Procurement (NPL3C1) | Article 9.2 | | Stk. 2. Udbyderen kan i udbudsbetingelserne anføre, at alternative bud ikke kan modtages. | | DL-338/05 - Third law on National Procurement (NPL3) | Article 9.2 | | Stk. 2. Udbyderen kan i udbudsbetingelserne anføre, at alternative bud ikke kan modtages. | | DL-450/01 - Second law on National Procurement (NPL2) | Article 9.2 | | Stk. 2. Udbyderen kan i udbudsbetingelserne anføre, at alternative bud ikke kan modtages. |
| Case | Pte | Ref | Text | N-081105
Brøndum | 9-10+K3-4 | C3-2
C3-24.2
C3-24.3 | Ad påstand 5
9. Indklagede har i udbudsbekendtgørelsen fastsat, at alternative tilbud ikke vil blive taget i betragtning. Indklagede har på baggrund heraf handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 24, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at der kan afgives alternative tilbud. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
Ad påstand 6
10. Da indklagede i udbudsbetingelsern har fastsat, at der kan afgives alternative tilbud, uden at indklagede også i udbudsbetingelserne har fastsat de mindstekrav, som sådanne alternative tilbud skal overholde, har indklagede handlet i strid med Udbudsdirektivet som beskrevet i påstanden. Klagenævnet tager derfor påstanden til følge.
.....
K3. Påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 og artikel 24, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at tilbudsgiverne kan afgive alternative tilbud, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen er anført, at alternative tilbud ikke vil blive taget i betragtning. Påstand 6 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 3, ved ikke i udbudsbetingelserne at have fastsat de mindstekrav, som alternative tilbud skal overholde. | N-070713
Magnus Informatik | 11+K3 | C3-2.noncom-impl
C3-24.2 | Ad påstand 5
11. Indklagede havde i udbudsbekendtgørelsen fastsat, at alternative tilbud ikke ville blive taget i betragtning. Det følger herefter af udbudsdirektivets artikel 24, stk. 2, at der ikke under det udbud, der skulle gennemføres på grundlag af denne udbudsbekendtgørelse, kunne afgives alternative tilbud, og at indklagede som en konsekvens heraf var forpligtet til at afvise eventuelle alternative tilbud. Da indklagede desuagtet har undladt at afvise et modtaget alternativt tilbud, tager Klagenævnet påstanden til følge. Det tilføjes, at klagenævnet ikke har tillagt indklagedes synspunkter med hensyn til, hvad der ligger i det EU-udbudsretlige begreb »alternative tilbud« nogen betydning.
.....
Påstand 5 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 24, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at fastsætte, at tilbudsgiverne har mulighed for at afgive alternative tilbud, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen var fastsat, at alternative tilbud ikke ville blive taget i betragtning.
[Indklagede har gjort gældende, at det som anført af klageren i udbudsbekendtgørelsen er fastsat, at der ikke kan afgives alternative tilbud, men at bemærkningen i udbudsbetingelserne »Alternative tilbud modtages« i overensstemmelse hermed heller ikke betyder, at der modtages »alternative tilbud «, men derimod betyder, at tilbudsgiverne - hvis de ønsker det – har mulighed for at tilbyde en ydelse, som, selv om den ikke svarer nøjagtigt til den ydelse, som indklagede efterspørger, opfylder de fastsatte specifikationer. Indklagede har herved henvist til Kommissionens Vejledning om EUudbudsreglerne om offentlige indkøb af tjenesteydelser og forslag til afgørelse af 7. juni 2007 fra generaladvokat Sharpston i sag C-241/06 (Lämmerzahl GmbH mod Freie Hansestadt Bremen).] | N-061110
Svend Andresen | 1-4+K3 | NPL3-8.1-impl
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2 | Ad påstand 1 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
1. Indklagede har ved de fastsatte licitationsbetingelser tilsigtet at iværksætte 16 sideordnede licitationer af følgende 16 entrepriser:
1. Projektet efter licitationsbetingelserne
2. Projektet efter licitationsbetingelserne + A
3. Projektet efter licitationsbetingelserne + B
4. Projektet efter licitationsbetingelserne + C
5. Projektet efter licitationsbetingelserne + D
6. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B
7. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + C
8. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + D
9. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + C
10. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + D
11. Projektet efter licitationsbetingelserne + C + D
12. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + C
13. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + D
14. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + C + D
15. Projektet efter licitationsbetingelserne + B + C + D
16. Projektet efter licitationsbetingelserne + A + B + C + D
2. Tilbudsgiverne kunne herefter ved angivelse af en samlet tilbudssum afgive tilbud på projektet efter licitationsbetingelserne samt ved udfyldelse af en eller flere af rubrikkerne A, B, C og D afgive tilbud på de af de øvrige 15 entrepriser, som tilbudsgiverne måtte ønske at afgive tilbud på.
3. Tilbudsgiveren har endvidere ved rubrik E givet tilbudsgiverne mulighed for – udover tilbud på en eller flere af de 16 sideordnede entrepriser – yderligere at afgive alternative tilbud, jf. Tilbudslovens § 9, stk. 2.
4. Da indklagede således ikke har iværksat én licitation med mulighed for at afgive 5 alternative tilbud som beskrevet under A - E, men derimod iværksat 16 sideordnede licitationer suppleret med en mulighed for at afgive alternative tilbud som tilkendegivet under E, har indklagede ikke som anført af klageren været forpligtet til ved anvendelsen af tildelingskriteriet »laveste bud« alene at tage hensyn til tilbudspriserne på projektet efter licitationsbetingelserne – for klagerens vedkommende 3.060.056 kr. og for Tømrerfirmaet Smith A/S’ vedkommende 3.162.000 kr. – men har været berettiget til også at tage de andre tilbudspriser i betragtning. Klagenævnet tager derfor ikke påstand 1 til følge.
.....
K3. Påstand 1 tages ikke til følge.
[Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, ved den 18. maj 2005 at beslutte at indgå kontrakt med Tømrerfirmaet Smith A/S, som havde afgivet et tilbud på 3.162.000 kr., uagtet klageren havde afgivet tilbudet med den laveste pris på 3.060.056 kr.] | N-061110
Svend Andresen | 5+K1 | NPL3-8.1-impl
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2 | Ad påstand 2 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
5. Det følger af det, der er anført ad påstand 1, sammenholdt med indholdet af licitationsbetingelserne, at indklagede ved udformningen af licitationsbetingelserne har handlet i strid med Tilbudslovens § 9, stk. 2, som anført i denne påstand. Påstanden tages derfor til følge.
.....
K1. Påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 9, stk. 2, ved i licitationsbetingelserne at have anført, at tilbudsgiverne havde mulighed for at afgive »alternative tilbud« vedrørende 4 nærmere beskrevne tekniske forhold A – D, uagtet indklagede med A - D tilsigtede at iværksætte 16 sideordnede licitationer vedrørende de pågældende 4 forskellige tekniske løsninger. | N-061110
Svend Andresen | 6-12+K2 | NPL3-2.3
NPL3-8.1
NPL3-9.1.p1-impl
NPL3-9.2-impl | Ad spørgsmål 5 - 8 [note case dealt with under NPL3, although at the time the case apparently was subject to NPL2]
6. Spørgsmålet er herefter, om indklagede lovligt har kunnet iværksætte 16 sideordnede licitationer, når indklagede samtidig i medfør af Tilbudslovens § 8, stk. 1, nr. 1, valgte at fastsætte tildelingskriteriet »laveste pris«, eller om iværksættelse af de 16 sideordnede licitationer kun lovligt kan ske, hvis der i medfør af § 8, stk. 1, nr. 2, blev fastsat tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« med dertil hørende egnede underkriterier.
7. Såfremt indklagede uden at handle i strid med § 8, stk. 1, nr. 1, har kunnet gennemføre de 16 sideordnede licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris«, har det påhvilet indklagede, når indklagede var blevet bekendt med tilbudspriserne for de 16 entrepriser, under hensyn til amtets økonomiske rammer for projektet at beslutte sig for, hvilken af de 16 sideordnede entrepriser, der ønskes udført. Når indklagede havde truffet denne beslutning, har det påhvilet indklagede ved anvendelse af det fastsatte tildelingskriterium »laveste pris« at træffe beslutning om, hvem der skulle indgås kontrakt med, jf. § 8, stk. 1, nr. 1, jf. herved Klagenævnet for Udbuds kendelse af 3. juni 2003 (Haderslev Tæppelager A/S mod 1. Støtteforeningen for Toftlund Biograf og 2. Nørre-Rangstrup Kommune).
8. Ved vurderingen af, om indklagede på grundlag af de fastsatte licitationsbetingelser lovligt har kunnet iværksætte de 16 licitationer, lægger Klagenævnet for det første vægt på, at de 4 alternativer A-B i licitationsbetingelserne på samme måde som de tekniske løsninger i hovedprojektet er detaljeret og fuldstændig beskrevet, således at indklagede ved vurderingen af tilbud på de 4 alternativer på samme måde som ved vurderingen af tilbud på hovedprojektet alene skulle lægge vægt på tilbudsprisen.
9. Ved gennemførelse af licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris« vil iværksættelse af sideordnede licitationer imidlertid kunne indebære, at licitationsbetingelserne ikke opfylder Tilbudslovens krav om gennemsigtighed, eller kunne indebære en risiko for, at tildelingskriteriet »laveste pris« ikke kan fungere. Der må derfor udvises tilbageholdenhed med antallet tekniske alternativer, da der ellers – som i det aktuelle udbud – skal vurderes et stort antal tilbudspriser.
10. På denne baggrund er det Klagenævnets vurdering, at indklagede har savnet en saglig begrundelse for at iværksætte sideordnede licitationer med hensyn til den simple og betydningsløse tekniske detalje anført under D, som er uden økonomisk betydning, og som medfører, at antallet af sideordnede licitationer forøges fra 8 til 16. Klagenævnet konstaterer derfor, at indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven som anført i spørgsmål 8.
11. Ved gennemførelse af licitationer med tildelingskriteriet »laveste pris« vil anvendelsen af 2 sideordnede licitationer kunne være sagligt begrundet, hvis den er begrundet i et reelt behov hos ordregiveren for en afklaring af ordregiverens økonomiske muligheder for vælge mellem 2 forskellige tekniske løsninger, som ordregiveren begge er indstillet på at anvende og som er af ikke-uvæsentlig økonomisk betydning, således at ordregiveren først ønsker at vælge imellem de 2 løsninger, når der ved hjælp af tilbudene er skabt klarhed over, om ordregiveren overhovedet økonomisk har mulighed for at vælge begge tekniske løsninger, og hvis det viser sig at være tilfældet, tillige er skabt klarhed over de økonomiske krav, der er forbundet med valget af hver af de 2 løsninger.
12. Det er på denne baggrund Klagenævnets vurdering, at indklagede har haft en saglig grund til at iværksætte sideordnede licitationer vedrørende hver af de 3 tekniske forhold, der er omhandlet i A - C. | N-991215
Lifeline | 16-20+K1 | S2-3.2.transp-impl
S2-14.1-impl
S2-24.1.1.s2-impl
S2-24.1.1.s3-impl | 16. Advokat Mogens Klausen har forklaret, at indklagedes hensigt ved udarbejdelsen af udbudsbetingelserne var at udbyde en tjenesteydelse svarende til den forretningsgang, som hidtil havde været anvendt ved registreringen af hunde i Danmark og ved indklagedes varetagelse af sine øvrige opgaver i tilknytning hertil. De 2 afsnit, der er indsat i udbudsbetingelserne om, at tilbudsgiverne har mulighed for at fremsætte forslag om ændringer af forretningsgangen, vedrører ikke udbudet, og de tilbud, der skal afgives, men angiver, at indklagede, når der er indgået kontrakt med en tilbudsgiver, er interesseret i i løbet af kontraktperioden at indgå i en dialog med den nye kontraktpart om gennemførelse af moderniseringer og forbedringer af den hidtil anvendte forretningsgang. De tilbud, som tilbudsgiverne skulle afgive, skulle derimod bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, og tilbudene skulle løse opgaven med udgangspunkt i den hidtil anvendte forretningsgang.
17. Klagenævnet har på baggrund af denne udtalelse vurderet, om de oplysninger om den udbudte tjenesteydelse, der fremgår af udbudsbekendtgørelsen, af udbudsbetingelserne og af tillægget af 7. juni 1999, gav tilbudsgiverne et anvendeligt grundlag for at afgive tilbud på den udbudte tjenesteydelse. Det er Klagenævnets vurdering, at dette ikke er tilfældet.
18. Klagenævnet skal særligt bemærke, at det materiale, som tilbudsgiverne fik, ikke indeholder en fuldstændig og klar beskrivelse af den hidtil anvendte forretningsgang, men at beskrivelsen i materialet af »registreringsprocessen « på flere punkter er mangelfuld. Materialet indeholder endvidere ikke en tilstrækkelig detaljeret beskrivelse af den del af tjenesteydelsen, der udgør »Sekretariatsbistand for bestyrelsen«. Videre er der ikke i materialet oplysninger om, hvor mange af de forskellige blanketter, der inden for de senere år er udsendt, ligesom der ikke er oplysninger – eventuelt omtrentlig oplysninger – om antallet i de senere år af anmeldte ejerskifter, anmeldte adresseændringer og afmeldte hunde. Materialet indeholder endvidere ikke nødvendige oplysninger om, hvorledes eksisterende data kan overføres fra den aktuelle kontraktpart til den nye kontraktpart.
19. Selvom det antages, at indklagedes hensigt – som forklaret af konsulent Jacob H. Simonsen, jf. foran under punkt 10 – var ved udbudet også at give tilbudsgiverne mulighed for at give tilbud, der bygger på andre forretningsgange end den hidtil anvendte forretningsgang, gav det udleverede materiale heller ikke under denne forudsætning tilbudsgiverne et anvendeligt grundlag for at afgive tilbud på den udbudte tjenesteydelse.
20. Indklagede har således handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at gennemføre udbudet med utilstrækkelige udbudsbetingelser. Under hensyn til, at den hidtidige kontraktpart, Dansk Kennel Klub, har afgivet tilbud, anser Klagenævnet det endvidere for overvejende sandsynligt, at denne overtrædelse af EU-udbudsreglerne har haft betydning for gennemførelsen af udbudet, da denne tilbudsgiver har et fuldstændigt kendskab til den hidtil anvendte forretningsgang.
K1. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved under udbudet af registreringen af hunde i Danmark i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at have udformet beskrivelsen af den udbudte tjenesteydelse så upræcist, at tilbudsgiverne ikke havde et tilstrækkeligt grundlag for at kunne afgive tilbud, specielt derved
a. at antallet af ejerskifter pr. år ikke var oplyst.
b. at antallet af adresseændringer pr. år ikke var oplyst.
c. at ydelsen »Sekretariatsbistand til bestyrelsen« ikke var tilstrækkeligt beskrevet.
d. at det ikke var oplyst, hvordan eksisterende data skulle videregives fra Dansk Kennel Klub til den tilbudsgiver, der skulle indgås kontrakt med.
e. at det ikke var anført, om der ved ændringer af registreringerne til ejeren skal udsendes en ny registreringsattest/en meddelelse om ændringen.
f. at det ikke klart fremgik, om tilbudene skulle bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, eller om tilbudene kunne bygge på andre forretningsgange end den hidtil anvendte. | N-981022
Mangor og Nagel | 1 | S2-3.2.noncom-impl
S2-24.1.1.s3-impl | Således som udbudsbekendtgørelsen er formuleret og efter betingelserne i de øvrige af indklagede meddelte informationer, inden klageren indsendte de 2 løsningsmodeller til bedømmelse, lægges det til grund for afgørelsen, at der for konkurrencedeltagerne alene var adgang til indsendelse af 1 projekt til bedømmelse og ikke varianter af samme. Såfremt der for de bydende havde været mulighed for afgivelse af alternative bud eller for afgivelse af varianter af samme tilbud, måtte dette udtrykkeligt være fremgået af udbudet. Herefter, og da indklagede ikke har krænket Tjenesteydelsesdirektivet, kan klagerens påstande ikke tages til følge. | N-980831
Miri Stål | 4 | G2-16.1.1.p2
G2-16.1.2.s1
G2-16.1.2.s2 | 4. Indklagede har i udbudsbetingelserne udtrykkeligt anført, at det er muligt at afgive alternative tilbud, og indklagede har derfor været berettiget til at tage det alternative tilbud fra Bates Korsnäs A/S i betragtning, jf. Indkøbsdirektivets artikel 16, stk. 1. Det er dog herved en betingelse, at udbudsbetingelserne indeholder en tilstrækkelig præcis angivelse af de mindstekrav, som alternative tilbud skal opfylde, samt at det alternative tilbud fra Bates Korsnäs A/S opfylder disse mindstekrav. Klagenævnet har gennemgået udbudsbetingelserne og har konstateret, at en række af bestemmelserne i udbudsbetingelserne må antages at være fastsat som mindstekrav og af tilbudsgiverne må forstås som mindstekrav. | N-911009
Arkitektgruppen i Aarhus | 1+K1 | S2-3.2.noncom
S2-24.1.1.s3 | 1. Det lægges til grund for afgørelsen, at det på spørgemødet den 9. maj 1996 for de tilstedeværende repræsentanter for 4 af de 5 prækvalificerede arkitekvirksomheder blev tilkendegivet, at projekter, der indebar boliger i to etager (etagebyggeri med selvstændige boliger i stueplan og på 1. sal) ville være ukonditionsmæssige og allerede derfor var afskåret fra deltagelse i videre konkurrence. Det udsendte mødereferat kan på dette punkt ikke forstås på anden måde, hvorved allerede bemærkes, at bekendtgørelsen i punkt 7 om prækvalifikation indeholder forbud mod alternative tilbud. Nævnet finder herefter, at indklagede ved at acceptere et projekt, der forudsatte boliger i 2 etager (særskilte boliger i stueplan og særskilte boliger på 1. sal »etagebyggeri«) har forskelsbehandlet de 5 prækvalificerede udbydere og dermed overtrådt direktiv 92/50 af 18. juni 1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjensteydelsesaftaler (tjenesteydelsesdirektivet) artikel 3, stk. 2 og artikel 24, stk. 1.
K1. Herefter bestemmes: Indklagede, Hinnerup Kommune, skal anerkende at have overtrådt direktiv 92/50 af 18. juni 1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjensteydelsesaftaler (tjenesteydelsesdirektivet) artikel 3, stk. 2 og artikel 24, stk. 1, ved at have tildelt en totalrådgivningsopgave til CUBO Arkitekterne ApS, Aarhus i forbindelse med nybygningen af et ældrecenter med tilhørende ældreboliger. |
|
|
