NORDIC PROCUREMENT ENFORCEMENT
LEGAL RESEARCH PROJECT

32004L0018: c3-23.1

Setting out technical specifications

[See also C3-2.transp on general transparency]

EU Law

32004L0018 - Classic (3rd generation)	Article 23.1
CHAPTER IV Specific rules governing specifications and contract documents Article 23 Technical specifications 1. The technical specifications as defined in point 1 of Annex VI shall be set out in the contract documentation, such as contract notices, contract documents or additional documents. Whenever possible these technical specifications should be defined so as to take into account accessibility criteria for people with disabilities or design for all users.
32004L0017 - Utilities (3rd generation)	Article 34.1
CHAPTER IV Specific rules governing specifications and contract documents Article 34 Technical specifications 1. Technical specifications as defined in point 1 of Annex XXI shall be set out in the contract documentation, such as contract notices, contract documents or additional documents. Whenever possible these technical specifications should be defined so as to take into account accessibility criteria for people with disabilities or design for all users.
31993L0037 - Works (2nd generation)	Article 10.1
TITLE II COMMON RULES IN THE TECHNICAL FIELD Article 10 1. The technical specifications defined in Annex III shall be given in the general or contractual documents relating to each contract.
31993L0036 - Goods (2nd generation)	Article 8.1
TITLE II COMMON RULES IN THE TECHNICAL FIELD Article 8 1. The technical specifications defined in Annex III shall be given in the general or contractual documents relating to each contract.
31992L0050 - Services (2nd generation)	Article 14.1
TITLE IV Common rules in the technical field Article 14 1. The technical specifications defined in Annex II shall be given in the general documents or the contractual documents relating to each contract.
31993L0038 - Utilities (2nd generation)	Article 18.1
TITLE III Technical specifications and standards Article 18 1. Contracting entities shall include the technical specifications in the general documents or the contract documents relating to each contract.
31971L0305 - Works (1st generation)	Article 10.1.s1
Title II Common rules in the technical field Article 10 1. The technical specifications defined in annex II and the description of testing, checking, acceptance and calculation methods shall figure in the general documents or in the contractual documents relating to each contract.
31989L0440 - Fourth amendment of Works (1st generation)	Article 1.10=W1-10.1
10. Article 10 is replaced by the following: Article 10 1. The technical specifications defined in Annex III shall be given in the general or contractual documents relating to each contract.
31977L0062 - Goods (1st generation)	Article 7.1.s1
Title II Common rules in the technical field Article 7 1. The technical specifications defined in annex II and the description of testing, checking and acceptance methods shall figure in the general or the contractual documents relating to each contract.
31988L0295 - Second amendment of Goods (1st generation)	Article 8.1=G1-7.1
Article 8 Article 7 is replaced by the following: Article 7 1. The technical specifications defined in Annex II shall be given in the general documents or the contractual documents relating to each contract.
31990L0531 - Utilities (1st generation)	Article 13.1
TITLE II Technical specifications and standards Article 13 1. Contracting entities shall include the technical specifications in the general documents or the contract documents relating to each contract.

DK Law

Legislation concerning national procurement of supplies and services

DLB-1410/07 - First codification of Third law on National Procurement (NPL2C1)	Article 15c.4.1
Stk. 4. Annoncen skal mindst indeholde følgende oplysninger: 1) Beskrivelse af opgaven.
DL-572/07 - First amendment of Third law on National Procurement (NPL3A1)	Article 3.7=NPL3-15c.4.1
Stk. 4. Annoncen skal mindst indeholde følgende oplysninger: 1) Beskrivelse af opgaven.

EU Cases

Case	Pte	Ref	Text

DK Cases

Case	Pte	Ref	Text
N-070212 Dansk Høreeteknik	10-13+K4	C3-2.transpar-impl C3-23.1-impl C3-53.1-impl	Ad påstand 4 10. Ved sin vurdering af tilbuddenes forhold til underkriteriet kvalitet lagde indklagede ifølge tilbudsvurderingen vægten på de tilbudte produkters indbyrdes kompatibilitet, mulighed for toneindikering og på de tilbudte FMsystemers egenskaber. Af erklæringerne fra Jens Winther, der dannede grundlaget for vurderingen, fremgår, at der med hensyn til FM-systemerne sigtedes til, om der var mulighed for at klipse FM-systemerne på et høreapparat, og på systemernes fysiske størrelse m.m. På grundlag af vurderingen gav indklagede klagerens tilbud et så lavt pointtal vedrørende kvalitet, at dette pointtal reelt blev afgørende for tildelingsbeslutningen, også selvom underkriteriet kvalitet kun vægtedes med 30 %. Indklagede lagde således ved tildelingsbeslutningen afgørende vægt på, om de tilbudte produkter havde de omtalte egenskaber. 11. Kvalitet er et vidt begreb, og udbudsreglerne stiller ikke krav om, at en udbyder i udbudsbetingelserne skal angive i alle enkeltheder, hvad der sigtes til med et underkriterium om kvalitet. Hvis udbyderen ved tildelingsbeslutningen lægger afgørende vægt på, om de tilbudte produkter har nogle bestemte egenskaber, må tilbudsgiverne imidlertid med rimelighed kunne forvente, at udbyderen har oplyst herom på forhånd. Dette gælder ikke mindst i et tilfælde som det foreliggende, hvor kvalitet vægtes væsentligt lavere end pris [strange argumentation, that is is more important when the criteria has less weight] , og hvor det er forholdsvis nemt for udbyderen at angive, hvad der vil blive lagt vægt på. 12. Indklagede skulle derfor i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne have oplyst, at indklagede ville lægge afgørende vægt på, om de tilbudte produkter havde de omtalte egenskaber. Ved ikke at gøre dette overtrådte indklagede udbudsreglerne som angivet i påstanden, hvorfor påstanden tages til følge. Ad påstand 5 og 6 13. På baggrund af Klagenævnets resultat vedrørende påstand 4 har Klagenævnet ikke fundet anledning til at tage stilling til disse påstande. ..... K4. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med de ad påstand 1 [very weak cross-reference] nævnte regler ved hverken i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte. [Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved hverken i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne at have foretaget en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte. ..... Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med fællesskabsretten vedrørende indgåelse af offentlige kontrakter m.m., herunder reglerne i Udbudsdirektivet 2004/18, ved ved fastsættelsen af pointtal til tilbuddene vedrørende delaftale 1 med hensyn til underkriteriet pris at lægge vægt på, at der ved tildeling af kontrakten til den hidtidige leverandør Phonic Ears ikke ville opstå merudgifter som følge af manglende kompatibilitet med Phonic Ear's produkter, uanset at a. indklagede havde tilkendegivet, at indklagede ikke ville lægge vægt på dette forhold, og uanset at b. forholdet hørte under delaftale 2, som indklagede havde pligt til at vurdere særskilt i forhold til delaftale 1. ..... Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved ved sin vurdering af tilbuddene at have lagt vægt på nedennævnte forhold, selvom det ikke var angivet i udbudsbetingelserne, at indklagede ville gøre dette: a. sortimentsbredde og produktsortiment af høj kvalitet, der er i stand til at tilgodese mange forskellige situationer og behov, og b. toneindikering. Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved at have vurderet tilbuddene udelukkende med udgangspunkt i den nuværende leverandørs produktserie.]
N-061214 Baxter	17-18	C3-2-impl C3-23.1-impl	Ad påstand 6i 17. Der kan ikke på grundlag af Udbudsdirektivet opstilles krav om, at udbudsbetingelserne skal følge en bestemt systematik. 18. Påstand 6i tages således ikke til følge. [Påstand 6 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnet til at danne grundlag for udbudet, idet (i) udbudsbetingelserne ikke opstiller angivelserne af følgende emner systematisk og hver for sig: den procedure, der ville blive fulgt, hvad tilbudene skulle indeholde, kravspecifikationer, udvælgelseskriterier, tildelingskriterier og kontraktvilkår,]
N-061214 Baxter	27-29+K6	C3-2 C3-23.1-impl	Ad påstand 6iv 27. Klagenævnet lægger til grund, at en producents blodposer måske nok kan anvendes på andre producenters udstyr, men at der er enighed mellem parterne om, at det optimale er, at blodposer og »udstyr« kommer fra samme leverandør. Spørgsmålet om udskiftning af udstyr – i den situation, hvor der skiftes leverandør af blodposer som følge af udbudet - kan derfor være af betydning. De indklagede har i punkt 17.3 fastsat, at der skal afgives tilbud på køb af eksisterende udstyr i det omfang, dette repræsenterer en salgsværdi. Det er ikke nærmere oplyst, hvad der hermed sigtes til. Samtidig er det op til tilbudsgiverne at afgive tilbud på såvel eget som andres eksisterende udstyr, uden sammenhæng med udfaldet af udbuddet i øvrigt. 28. Der henvises i øvrigt til det anførte ad påstand 10. 29. Påstanden tages til følge. ..... K6. Ad påstand 6ii, 6iii og 6iv. De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet udbudsbetingelserne ikke skelner klart mellem tildelingskriterier, minimumskrav og kravspecifikationer, idet betydningen af kravet om overholdelse af Roskilde Amts Standardbetingelser er uklar, og idet vilkårene for og betydningen af tilbagekøb af udstyr er uklare.
N-061214 Baxter	30-31	C3-2-impl C3-23.1-impl C3-53.1-impl	Ad påstand 7a 30. I udbudsmaterialet er klart defineret, hvilke delaftaler der kan afgives tilbud på. 31. Påstanden tages ikke til følge. [Påstand 7a Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved i udbudsbetingelsernes pkt.14.4 at fastsætte, at der kan afgives tilbud på hele leverancen eller dele heraf, f.eks. for alle 3 amter, for 2 amter eller 1 amt, for produktgrupper etc., uden at fastsætte den nærmere afgrænsning af de enkelte delaftaler (»positioner ׂ), som der kan bydes på.]
N-061214 Baxter	56+K14	C3-2 C3-23.1-impl	Ad påstand 16 56. Påstanden tages til følge. ..... K14. Ad påstand 16 De indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 ved ikke at have korrigeret den manglende angivelse af volumen for Storstrøms Amts indkøb af position 2 i udbudsbetingelserne, uanset at de indklagede den 10. februar 2006 havde fået dette volumen oplyst.
N-061026 Novartis Healthcare	5-7+K6	C3-23.1-impl C3-53.1-impl	Ad påstand 3 5. Som anført ovenfor indeholdt kravspecifikationerne forskellige spillerum, og det var derfor ikke en overtrædelse af udbudsreglerne, at indklagede ved tildelingsbeslutningen lagde vægt på Nutricia's opfyldelse af kravspecifikationerne. 6. Ved tildelingsbeslutningen lagde indklagede ifølge referatet af det besluttende brugergruppemøde til dels vægt på logistiske hensyn, dvs. forskellige fordele ved at have en enkelt leverandør. Dette var ikke i strid med udbudsbetingelserne, der som anført nedenfor ad påstand 11 måtte forstås sådan, at indklagede som udgangspunkt ville tildele en enkelt leverandør kontrakten. Tilbudsgiverne måtte derfor forvente, at indklagede ved tildelingsbeslutningen lagde vægt på fordele ved at have en enkelt leverandør i stedet for flere leverandører. 7. Påstanden tages herefter ikke til følge. ..... K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2. [Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med de i påstand 1 nævnte regler ved at have tildelt ordren til Nutricia på grundlag af denne tilbudsgivers evne til at opfylde kravspecifikationerne og af logistiske hensyn. ..... Sagsfremstillingen: Som bilag 5 indgik i udbudsbetingelserne et dokument med overskriften »Faglig kravspecifikation«. Dette bilag indeholdt forskellige beskrivelser af de udbudte leverancer. Disse beskrivelser havde ikke karakter af nøjagtigt fastlagte specifikationer, men gik ud på opstilling af forskellige spillerum m.m. Det var således fx angivet, at visse præparater skulle indeholde energi og leveres i pakninger inden for angivne intervaller. Det var også bl.a. angivet, at indklagede ville lægge særlig vægt på, at de tilbudte præparaters virkning var klinisk dokumenteret.]
N-061026 Novartis Healthcare	16-17+K6	C3-2.impl C3-23.1-impl C3-53.1-impl	Påstand 9 Angivelserne om, at der kunne gives tilbud på hele leverancen eller en del deraf, og at indklagede kunne vælge en leverandør til enkelte positioner, var ikke i sig selv i strid med udbudsreglerne (påstand 9, a.). Der kan ikke af EU-udbudsreglerne udledes en pligt til, at udbudsbetingelser skal indeholde udkast til kontrakt (påstand 9, b.). Udbudsbetingelsernes struktur medførte efter Klagenævnets vurdering ikke uklarheder (påstand 9, c.). Påstanden tages herefter ikke til følge. ..... K6. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3, påstand 6, påstand 8, påstand 9, påstand 10, påstand 11 og påstand 12. Klagenævnet tager ikke stilling til påstand 2. [Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler om ligebehandling og gennemsigtighed og Udbudsdirektivets artikel 2 ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet a. det i udbudsbetingelserne var anført, at der kunne afgives tilbud på hele leverancen eller dele deraf, uden at der var fastsat en nærmere afgrænsning heraf, og at indklagede derudover kunne vælge en leverandør til enkelte positioner, b. udbudsbetingelserne ikke indeholdt kontrakt eller udkast til kontrakt c. udbudsbetingelserne ikke opstillede angivelserne af følgende emner systematisk og hver for sig: den procedure, der ville blive fulgt, hvad tilbuddene skulle indeholde, kravspecifikationer, udvælgelseskriterier, tildelingskriterier og kontraktvilkår.]
N-060906 Sahva	9-12+K5	C3-23.1-impl	Ad påstand 3, b: 9. Det vil ofte være hensigtsmæssigt, bl.a. for at undgå risiko for overtrædelse af ligebehandlingsprincippet, at udbudsbetingelser indeholder udkast til kontrakt, men et krav herom kan ikke udledes af udbudsreglerne. Ad påstand 3, c: 10. Efter Klagenævnets vurdering medførte udbudsbetingelsernes struktur ikke uklarhed med hensyn til, hvad udbuddet gik ud på, og hvilke udvælgelseskrav tilbudsgiverne skulle opfylde. Ad påstand 3, d: 11. En serviceattest fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen indeholder eller kan indeholde oplysning om andre forhold end gæld til det offentlige. Det ses imidlertid ikke, at udbudsbetingelsernes krav om vedlæggelse af enten en serviceattest eller en erklæring om gæld til det offentlige var en overtrædelse af udbudsreglerne. 12 Påstand 3 tages herefter ikke til følge. ...... K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge. [Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed ved at udforme udbudsbetingelserne på en måde, der gjorde dem uegnede til at danne grundlag for et udbud, idet ..... b. udbudsbetingelserne ikke indeholdt udkast til kontrakt eller kontrakter] c. udbudsbetingelserne ikke opstillede angivelserne om følgende emner systematisk og hver for sig: Den procedure, der ville blive fulgt, hvad tilbuddene skulle indeholde, kravspecifikationer, udvælgelseskriterier, tildelingskriterier og kontraktsvilkår d. udbudsbetingelserne angav, at tilbudsgiverne skulle fremlægge serviceattest eller underskrive tro- og love erklæringer om ubetalt forfalden gæld til det offentlige, uagtet en serviceattest i modsætning til de omtalte tro- og love-erklæringer indeholder dokumentation vedrørende de i EUudbudsdirektivet artikel 45, stk. 2, litra a-d nævnte forhold]
N-060906 Sahva	13-18+K5	C3-23.1-impl	Ad påstand 4 Ad påstand 4, a: 13. Let ortopædisk fodtøj/FIA/FF sko er sprogligt omfattet af betegnelsen »særligt fabriksfremstillet fodtøj«, og tilbudsgiverne Danske Håndskomagere ApS og Holger Hansen Sko ApS angav tilbudspriser for denne type fodtøj i tilbudsblanketten vedrørende delaftale 2. 14. Efter Klagenævnets vurdering fremgik det med tilstrækkelig tydelighed, at let ortopædisk fodtøj/FIA/FF sko var omfattet af udbudsgenstanden under delaftale 2. 15. Påstand 4, a tages herefter ikke til følge. Ad påstand 4, b: 16. Det følger af gennemsigtighedsprincippet og de grundlæggende principper bag Udbudsdirektivet, at udbudsbekendtgørelsens og udbudsbetingelsernes beskrivelse af udbudsgenstanden ikke må afvige fra hinanden. 17. Selvom udbudsgenstanden var beskrevet lidt forskelligt i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne, var der ingen reel forskel mellem beskrivelserne. Udbudsbekendtgørelsens og udbudsbetingelsernes beskrivelse af udbudsgenstanden afveg således reelt ikke fra hinanden. 18. Påstand 4, b tages herefter ikke til følge. ...... K5. Påstand 1, a, 1, b, 2-6, 8-10, 12, b, 13-14 og 16 tages ikke til følge. [Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EU's udbudsregler og EU-udbudsdirektivets artikel 2 om ligebehandling og gennemsigtighed ved a. ved at have udformet udbudsbetingelserne uklart med hensyn til, om let ortopædisk fodtøj/FIA-fodtøj var omfattet af det udbudte, og b. i udbudsbekendtgørelsen at angive, at det udbudte angik »1. ortopædisk fodtøj med tilretninger og reparationer heraf, 2. særligt fabriksfremstillet fodtøj med ortopædiske tilretninger og reparationer og 3. ortopædiske fodindlæg« og i udbudsbetingelserne at angive, at det udbudte angik »1. ortopædisk fodtøj med reparationer heraf, 2. særligt fabriksfremstillet fodtøj, som kan tilrettes, samt reparationer heraf, tilretninger af borgerens egne sko. Samt fodtøj til chrom og limallergi, og 3. individuelt fremstillede ortopædiske fodindlæg.«]
N-060905 Joca Trading	43-53	G2-8.1-impl G2-9.4.s1 G2-IV	Ad påstand 15 43. Det følger af det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip, at der skal gives en nøjagtig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte, jf. Klagenævnets kendelse af 1. marts 1999, Enemærke & Petersen A/S mod Fællesorganisationens Boligforening. 44. Det er fastsat i punkt II.2.1. i udbudsbekendtgørelsen af 25. juni 2004, at det samlede antal beholdere vil andrage ca. 6000, idet endelige antal vil afhænge af borgernes valg. Det er endvidere fastsat i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.2., at der er mulighed for yderligere levering af beholdere til indklagedes interessentkommuner inden for to år fra datoen for kontraktsindgåelse. 45. Det fremgår af udbudsbetingelsernes Kontaktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1. »Antal beholdere«, 2. afsnit, sammenholdt med Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 2.1. »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«, at der som vejledende antal skulle leveres 4.415 beholdere til Skanderborg Kommune. 46. I tabellen i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1 »Antal beholdere« er anført et samlet antal beholdere på 71.800, hvilket svarer til det maksimale antal husstande, der ifølge tabellen skal have leveret beholdere til pap- og papiraffald samt beholdere til dagrenovation, i kommuner, hvortil der »skal leveres«, »forventes at skulle leveres« eller er »mulighed for levering«. 47. Det samlede antal beholdere, der, i givet fald kunne blive tale om at levere, og sandsynligheden for, at optionerne ville blive gjort gældende, findes med den anførte beskrivelse ikke eller kun med vanskelighed at kunne vurderes. 48. Klagenævnet finder derfor, at indklagede har handlet i strid med det EUretlige gennemsigtighedsprincip ved at angive leverancens omfang som sket. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at leverancens omfang er en væsentlig oplysning for tilbudsgiverne. Indklagede kunne uden vanskeligheder have præciseret, hvad der skulle forstås ved sikre, forventede og mulige leveringer, ligesom indklagede uden vanskeligheder kunne have præciseret, at der ikke skulle leveres en beholder pr. husstand. 49. Ifølge Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, 1. pkt., skal bekendtgørelserne udformes i overensstemmelse med modellerne i bilag IV og skal indeholde de deri krævede oplysninger. Ifølge direktivets bilag IV, udbudsbekendtgørelse, punkt II.2.1. skal angives »Samlet mængde eller omfang (i givet fald inklusiv alle delaftaler og optioner)«. 50. Klagenævnet finder, at indklagede tillige har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, 1. pkt., ved at fastsætte i udbudsbekendtgørelsen, at det samlede antal vil andrage ca. 6000, idet det er ubestridt, at 6000 alene omfatter det antal, der skal leveres til Skanderborg Kommune. 51. Det kan ikke føre til et andet resultat, at indklagede i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.2. har anført, at der er mulighed for yderligere levering til indklagedes interessentkommuner. 52. Klagenævnet bemærker, at sidstnævnte overtrædelse af Indkøbsdirektivet ikke er uvæsentlig, da den kan have ført til, at mange producenter og forhandlere af affaldsbeholdere, der ville have afgivet bud, hvis den korrekte størrelsesorden for leverancen inkl. optioner var blevet oplyst, har undladt at afgive tilbud. 53. Påstanden tages derfor til følge. ..... K8. Ad påstand 15 Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip ved angivelsen af ordrens omfang i udbudsbekendtgørelsens punkt II.2.1. »Samlet mængde eller omfang« og punkt II.2.2. »Optioner. Angiv, hvornår de kan gøres gældende« sammenholdt med fastsættelsen af leverancens omfang i udbudsbetingelsernes Kontraktbilag 1: Specifikation afsnit 2.1 »Antal beholdere« og Kontraktbilag 2: Tilbudsliste afsnit 2.1 »Tilbud på levering af standard affaldsbeholdere monteret med chip«.
N-060313 Kirudan	30-33+K4	G2-8.1-impl G2-9.4.p1	Ad påstand 9 30. Efter det oplyste lægger Klagenævnet til grund, at indklagede på tidspunktet for udbudsbekendtgørelsens udarbejdelse havde besluttet, at der skulle være mulighed for forlængelse i et år, og at denne option på forlængelse i et år ikke blev angivet i udbudsbekendtgørelsen. Indklagede har under den mundtlige forhandling erkendt, at dette beror på en fejl. 31. Bekendtgørelserne skal udformes i overensstemmelse med modellerne i bilag IV og skal indeholde de deri krævede oplysninger, jf. Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, 1. pkt. Det er fastsat i bilag IV »Udbudsbekendtgørelse « punkt II.2.1., at den ordregivende myndighed skal oplyse »Samlet mængde eller omfang (i givet fald inklusiv alle delaftaler og optioner)«, og i punkt II.2.2., at den ordregivende myndighed skal oplyse »Optioner (i givet fald). Angiv, hvornår de kan gøres gældende (hvis dette er muligt)«. 32. Indklagede har herefter handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, 1. pkt., ved at undlade at anføre muligheden for forlængelse af aftalen i udbudsbekendtgørelse af 26. oktober 2004. 33. Påstanden tages derfor til følge. ..... K4. Ad påstand 9 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelsernes »Kravspecifikation« side 11 at fastsætte, at der var mulighed for forlængelse i yderligere et år, uanset at dette ikke var anført i udbudsbekendtgørelsen af 26. oktober 2004 punkt II.2.1., punkt II.2.2. og punkt III.3.
N-060313 Kirudan	34-37+K5	G2-8.1-impl G2-9.4.p1	Ad påstand 10 34. Efter det oplyste lægger Klagenævnet til grund, at indklagede på tidspunktet for udbudsbekendtgørelsens udarbejdelse havde besluttet, at kontraktens genstand skulle omfatte tjenesteydelser, herunder konsulentbistand og uddannelse. 35. Sådanne bekendtgørelser skal udformes i overensstemmelse med modellerne i bilag IV og skal indeholde de deri krævede oplysninger, jf. Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, 1. pkt. Det fremgår af bilag IV »Udbudsbekendtgørelse« punkt II.1.8.1., at den ordregivende myndighed skal oplyse »Beskrivelse/kontraktens genstand«. Det er endvidere fastsat i bilag IV »Udbudsbekendtgørelse« punkt II.1.6., at den ordregivende myndighed kan oplyse »CPV-klassifikation (Common Procurement Vocabulary)«, idet punkt II.1.8.1. med en stjerne er markeret som et »Ikke-uundværligt felt med henblik på offentliggørelse«. 36. Klagenævnet finder, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, 1. pkt., ved i udbudsbekendtgørelsen af 26. oktober 2004 punkt II.1.6. at undlade at anføre, at kontraktgenstanden omfatter tjenesteydelserne konsulentbistand og uddannelse. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at en præcis beskrivelse af kontraktens genstand er afgørende for, at virksomheder kan afgøre, om de vil deltage i udbuddet, at det ikke er en uvæsentlig oplysning, at kontraktgenstanden omfatter tjenesteydelserne konsulentbistand og uddannelse, samt at indklagede uden vanskeligheder kort og præcist kunne angive, at kontraktgenstanden omfatter tjenesteydelserne konsulentbistand og uddannelse. 37. Påstanden tages derfor til følge. ..... K5. Ad påstand 10 Indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 9, stk. 4, og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at fastsætte i udbudsbetingelsernes »Kravspecifikation« side 5-6, at kontrakten omfatter tjenesteydelserne konsulentbistand og uddannelse, uanset at det i udbudsbekendtgørelsen af 26. oktober 2004 punkt II.1.6. og punkt II.1.8.1. ikke er anført, at kontrakten omfatter tjenesteydelser.
N-051215 Air Liquide Danmark	6+K5	G2-8.1-impl G2-9.4.p1-impl	6. Ad påstand 9 Efter indholdet af udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne tager Klagenævnet denne påstand til følge. ..... K5. Påstand 9 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne at have fastsat aftaleperioden for rammeaftalen til 4 år, uagtet det i udbudsbekendtgørelsen var anført, at den var 2 år.
N-051215 Air Liquide Danmark	7+K6	G2-8.1-impl G2-9.4.p1-impl	7. Ad påstand 10 Efter indholdet af udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne tager Klagenævnet denne påstand til følge. ..... K6. Påstand 10 De indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne at have medtaget en option på forlængelse af kontrakten i yderligere 1 år, uagtet det ikke i udbudsbekendtgørelsen var anført, at den udbudte rammeaftale indeholdt optioner på forlængelse, men derimod var anført en fast slutdato.
N-050412 Mariendal El-Teknik	8-14+K2	C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl W2-10.1-impl W2-10.6	8. Som nævnt ad påstand 1 har det ikke været gennemskueligt for tilbudsgiverne, hvilke afvigelser fra referenceprodukterne indklagede ville acceptere. Dette gælder navnlig for så vidt angår det ikke ganske klart definerede begreb »design«. Det bemærkes, at dette begreb, uanset ingeniør Andre Paasch’ forklaring, i hvert fald ikke i den givne sammenhæng omfatter »funktion«, jf. at udbudsbetingelserne henviser til »tilsvarende produkter med samme design og funktion.«. 9. Som nævnt kunne indklagede i udbudsmaterialet have beskrevet kontraktens genstand ved hjælp af tekniske specifikationer, der er tilstrækkelig nøjagtige og forståelige. Indklagede kunne således uden vanskelighed have specificeret, at udendørs lamper skulle være cylinderformede. Indklagede kunne ligeledes have specificeret, f.eks. at sengelamper skulle være kvadratiske. Sådanne præcise designmæssige krav kunne uden vanskelighed have været forenet med det valgte tildelingskriterium »laveste pris«. 10. Dersom indklagede har villet lægge vægt på begrebet »design« i en anden og måske videre forstand end skitseret ovenfor, kunne indklagede have valgt tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« og have fastsat underkriterierne pris og »design«. En sådan fremgangsmåde ville imidlertid ikke løse de problemer, som indklagedes udstrakte anvendelse af referenceprodukter rejser, herunder som påpeget af klageren de problemer, der kan følge af immaterialretlig beskyttelse af referenceprodukterne. 11. Klagenævnet finder på denne baggrund, at udbudsbetingelserne må fortolkes så vidt, at udbyderen ikke får mulighed for at udnytte de uklarheder i udbudsmaterialet, som den valgte fremgangsmåde har medført, til efter eget skøn at afvise tilbud som ukonditionsmæssige. Det har derfor ikke været berettiget at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at belysningsarmaturerne B14, B15, B24 og B25, som var en del af klagerens tilbud, ikke var sammenlignelige med hensyn til design med de armaturer, som var fastsat i udbudsbetingelserne. 12. Navnlig for så vidt angår B14 bemærkes herudover: 13. Der kan ikke af udbudsmaterialets indirekte henvisning til Dansk Standard 703 - gennem kravet om, at Bygningsreglementet skulle overholdes – anses for at være fastsat krav om, at sengelamperne skulle være afskærmet, i hvert fald ikke afskærmet på en sådan måde, at det produkt, som klageren har tilbudt – hvis lyskilde er afskærmet af en matteret glasplade - ikke skulle opfylde udbudsmaterialets krav. Denne uddybende begrundelse for indklagedes afvisning af netop dette armatur er da også først fremkommet efter, at klagen er indbragt for Klagenævnet. Heller ikke med denne begrundelse er indklagedes afvisning af klagerens tilbud berettiget. 14. Påstanden tages derfor i sin helhed til følge. ..... K2. Indklagede har handlet i strid med Bygge- og anlægsdirektivets artikel 10, stk. 6, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at tage klagerens tilbud i betragtning med den begrundelse, at de belysningsarmaturer, som var en del af klagerens tilbud under punkterne B14, B15, B24 og B25, ikke er sammenlignelige med hensyn til design med de armaturer, der er fastsat i udbudsbetingelserne.
N-041216 Brunata	17-21	C2A1-2.1.b=G2-5.7.contact-impl G2-8.1-impl	17. Klagenævnet kan ikke tiltræde de indklagedes synspunkt om, at forhandlingerne med klageren og Varmekontrol var berettigede, fordi disse forhandlinger havde til formål at opnå en prissætning. Når et element i et tilbud skal prissættes, skal ordregiveren foretage denne prissætning på egen hånd, og det vil stride mod ligebehandlingsprincippet, hvis ordregiveren inddrager tilbudsgiveren i prissætningen. De indklagedes forhandlinger med klageren og Varmekontrol om vandmålere var imidlertid berettigede af andre grunde, jf. nedenfor. 18. Udbudsbetingelsernes krav om, at vandmålerne skulle have tælleværket adskilt fra målerne, var uklart. Den mest naturlige sproglige forståelse af kravet var, at de tilbudte vandmålere skulle være forsynet med egen aflæsningsenhed, der skulle placeres et lille stykke fra måleren. Denne forståelse bestyrkes af angivelsen i rettelsesbladet af 26. maj 2003 af, at tælleværket skulle placeres 1-2 meter fra måleren, og bestyrkes desuden af, at angivelsen i samme rettelsesblad af, at vandmålere skulle have pulsudgang, kun angik tilbud 2. Klageren forstod efter det oplyste kravet således. 19. Klagenævnet lægger imidlertid til grund, at kravet, hvis det blev forstået på denne måde, stred mod udbudsbetingelsernes krav om, at målerne skulle være EU-godkendt, idet der ikke på udbudets tidspunkt fandtes EUgodkendte vandmålere med adskilt tælleværk i den pågældende betydning af dette udtryk. Klagenævnet henviser herved til, at klagerens anbringende herom reelt er bestyrket af John Esbechs forklaring, og til, at de indklagedes bestridelse af anbringendet først er fremsat under den afsluttende mundtlige forhandling den 22. november 2004, uden at de indklagede har anført noget til støtte herfor. 20. Det omhandlede krav i udbudsbetingelserne kunne også forstås sådan, at det afgørende ikke var, om den tilbudte vandmåler havde eget adskilt tælleværk, men at det afgørende var, at vandforbruget kunne aflæses et andet sted end på selve måleren, således at en pulsgiverløsning opfyldte kravet. Siemens og Viterra forstod øjensynlig kravet sådan, idet disse tilbudsgivere angav en pulsgiverløsning i deres tilbud, hvilket de indklagede tydeligvis opfattede som en opfyldelse af udbudsbetingelsernes krav på det pågældende punkt. 21. Det omtalte krav i udbudsbetingelserne kunne således forstås på flere forskellige måder, og den mest naturlige måde at forstå kravet på stred som nævnt mod udbudsbetingelsernes krav om, at vandmålerne skulle være EUgodkendt. Disse forhold skyldtes, at de indklagede ikke havde formuleret kravet tilstrækkeligt præcist. Som følge af ligebehandlingsprincippet var de indklagede herefter forpligtede til at søge en teknisk afklaring hos klageren og Varmekontrol med hensyn til, om disse tilbudsgiveres vandmålere kunne udbygges til en pulsgiverløsning i overensstemmelse med den måde, som Siemens og Viterra havde forstået kravet på, og som de indklagede havde accepteret, eller om klageren og Varmekontrol kunne tilbyde en anden vandmåler, der kunne udbygges sådan. Med hensyn til vandmålere havde de indklagedes forhandlinger med klageren og Varmekontrol karakter af en sådan teknisk afklaring, og de indklagedes forhandlinger med klageren og Varmekontrol om vandmålere var således ikke en overtrædelse af det EUretlige forhandlingsforbud.
N-041130 Finn F. Hansen	2-4+K2	NPL2-6.1 NPL2-8.1-impl NPL2-9.1.p1-impl	2. Ved sideordnede licitationer forstås, at udbyderen i udbudsbetingelserne har fastsat, at der kan eller skal afgives tilbud på udførelsen af den udbudte bygge- og anlægsopgave under anvendelse af forskellige udførelsesmetoder, materialer eller lignende. Er tildelingskriteriet under en sideordnet licitation fastsat til »det laveste bud«, kan udbyderen ikke frit vælge den løsning, som udbyderen foretrækker, men skal vælge den laveste pris. Indklagede har ikke i den aktuelle sag gennemført en sideordnet licitation, men har alene givet tilbudsgiverne mulighed for udover at afgive tilbud på de enkelte fagentrepriser tillige at afgive et samlet tilbud på udførelse af samtlige fem fagentrepriser, uden at der skal anvendes forskellige udførelsesmetoder, materialer eller lignende. 3. Indklagede har med den fremgangsmåde, der er fastsat i licitationsbetingelserne, hvorefter der er mulighed for at afgive tilbud såvel på udførelse af de enkelte fagentrepriser som på udførelse af samtlige fem fagentrepriser, åbnet for, at der kunne afgives tilbud, som ikke umiddelbart ville være økonomisk sammenlignelige. Indklagede har derfor - af hensyn til at sikre gennemsigtigheden i licitationen - pligt til i licitationsbetingelserne at fastsætte helt nøjagtigt, på hvilket objektive grundlag tilbudene vil blive sammenlignet på prisen, hvilket - idet indklagede havde pligt til at gennemføre licitationen under anvendelse af tildelingskriteriet »det laveste bud« - skulle være eneafgørende for, med hvilken tilbudsgiver indklagede kunne beslutte at indgå kontrakt. 4. Indklagede har imidlertid intet fastsat herom i licitationsbetingelserne, men har blot efterfølgende ved evalueringen af tilbudene truffet beslutning om at tillægge den samlede tilbudssum i tilbudene fra de tilbudsgivere, som enkeltvis var lavestbydende vedrørende de fem fagentrepriser, 5 %, hvorved denne samlede tilbudssum blev højere end tilbudssummen i tilbudet fra Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S vedrørende udførelse af samtlige fem fagentrepriser. Idet indklagede derved ved beslutningen om, med hvem der skulle indgås kontrakt, har lagt vægt på forhold, der ikke er fastsat i licitationsbetingelserne, har indklagede handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincippet. Påstanden tages derfor til følge. ..... K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, og gennemsigtighedsprincippet ved at have lagt 5 % til summen af budene fra de lavestbydende for hver af de fem fagentrepriser, før denne samlede sum blev sammenholdt med summen i Klemmensen & Nielsen Entreprise A/S’ bud vedrørende udførelse af samtlige fem fagentrepriser, uanset at det ikke i licitationsbetingelserne var fastsat, at der ville blive tillagt et sådant procenttillæg.
N-041122 Dansk Restprodukthåndtering	1+K5	S2-3.2.contact-impl S2-14.1-impl S2-15.2-impl	1. Da indklagede som udbyder har det fulde ansvar for, at udbudsbetingelserne er klare og utvetydige, er det uden betydning, at indklagede i udbudsbetingelserne har anført, at det påhviler tilbudsgiverne at indhente supplerende oplysninger hos indklagede, såfremt udbudsdokumenterne måtte fremtræde uklare. Det fremgår utvetydigt af udbudsbekendtgørelsen af 1. oktober 2003, som blev offentliggjort i EF-Tidende, at der var tale om et offentligt udbud. Ligeledes fremgår det utvetydigt af forsiden af udbudsbetingelserne af 3. oktober 2003, der blev tilsendt de interesserede virksomheder, at ud- 1 19. budet gennemføres som et offentligt EU-udbud. Da der ved offentlige udbud gælder et forbud mod forhandling, jf. det anførte ad påstand 2, var indklagede uberettiget til at forhandle med klageren. Påstanden tages derfor ikke til følge. ..... K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1 og påstand 4 - 6. [Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at afslå at forhandle med klageren på grundlag af klagerens tilbud, uagtet indklagede, selvom der var tale om et offentligt udbud, havde pligt til at forhandle med klageren, fordi det i udbudsbetingelserne var fastsat, at kontrakten ville blive indgået »efter forhandling af tilbudene«.]
N-041122 Dansk Restprodukthåndtering	2-5+K1	S2-3.2.contact-impl S2-14.1-impl S2-15.2	2. Grundlaget for udbud efter EU-udbudsreglerne er dels udbudsbekendtgørelsen som den er offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 15, stk. 2, dels udbudsbetingelserne, og en virksomhed, som ønsker at afgive tilbud under et EU-udbud, og som ønsker med henblik herpå at gør sig bekendt med det pågældende udbud, er således nødsaget til at fremskaffe såvel udbudsbekendtgørelsen som den er offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende som udbudsbetingelserne. 3. Det fremgår utvetydigt såvel af udbudsbekendtgørelsen som den er offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende som af udbudsvilkårene vedrørende det aktuelle udbud, at der er tale om et offentligt udbud, jf. Tjenesteydelsesdirektivets artikel 1, litra d, og artikel 11, stk. 4. Som anført ad påstand 1 er udbudet gennemført som et offentligt udbud. 4. Som følge af det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip var indklagede herefter efter modtagelsen af tilbudet uberettiget til at forhandle med tilbudsgiverne om indholdet af deres tilbud. Indklagede kan efter modtagelsen af tilbud alene etablere kontakt til tilbudsgiverne med henblik på en præcisering eller supplering af tilbudet, som er nødvendig for at afgøre, om tilbudet kan indgå i vurderingen, eller tilbudet skal afvises, og kun hvis dette kan ske, uden at der derved sker forskelsbehandling af tilbudsgiverne. 5. Indklagede har således handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne til dette offentlige udbud at anføre, at kontrakt ville blive indgået efter »forhandling af tilbudene«. Påstanden tages derfor til følge. [K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EUudbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved i udbudsbetingelserne at anføre, at kontrakt ville blive indgået »efter forhandling af tilbudene«, uagtet der var tale om et offentligt udbud.]
N-041012 Køster Entreprise	6-12+K3	S2-3.2-impl S2-3.2.contact-impl C2A1-1.2=S2-12.2.s1-impl S2-14.1-impl S2-36.1	6. Indledningsvis bemærkes, at indklagede ikke under udbudet har betragtet oplysningen om, at DTVK-afgiften udgjorde 21 kr. pr. brøndstræk, som et forbehold, det være sig grundlæggende eller væsentligt, og derefter valgt at afvise klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt, men har gennemført forhandlinger med klageren – og med andre tilbudsgivere, der havde givet samme oplysning – uden på noget tidspunkt at anføre, at tilbud med en sådan oplysning var ukonditionsmæssige. Efter udbudsbetingelsernes krav om, at tilbudsgiverne skulle være frivilligt registreret netop ved anmeldelse til DTVK, er oplysningen heller ikke efter Klagenævnets opfattelse noget forbehold, uanset at klageren i lighed med andre tilbudsgivere har oplyst afgiftens størrelse ud for punktet »Evt. forbehold«. Indklagede er derfor ikke berettiget til at afvise klagerens tilbud på dette grundlag. 7. Da indklagede ikke havde fastsat andre egnede underkriterier til tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige bud« end »tilbudssummen«, var indklagede forpligtet til at anvende tildelingskriteriet »den laveste pris«, såfremt udbudet blev gennemført [Apparently does not consider that this in itself could be a violation of transparency and equal treatment]. Da klageren havde afgivet det laveste bud, og da klagerens tilbud i øvrigt opfyldte udbudsbetingelserne, havde indklagede været forpligtet til at træffe beslutning om at indgå kontrakt med klageren, såfremt udbudet blev gennemført [Apparently conclusion on obligation to contract]. 8. Indklagede valgte imidlertid at annullere udbudet på grund af en række fejl. Indklagedes annullation var således sagligt velbegrundet [Although objectively justified grounds for annullation, and annullation was carried out, the below conclusion still supports obligation to contract], og den tilbudsgiver, som indklagede havde valgt at indgå kontrakt med, ville ikke kunne få medhold i, at beslutningen om kontaktindgåelse skulle opretholdes. 9. Såfremt indklagede havde måttet annullere udbudet, f.eks. fordi der viste sig ikke at være tilstrækkelige bevillingsmæssige muligheder, ville også en sådan annullation have været saglig. Heller ikke i den situation ville den tilbudsgiver, som indklagede måtte have valgt at indgå kontrakt med, kunne få medhold i, at beslutningen om kontaktindgåelse skulle opretholdes. 10. Klagerens påstand må forstås således, at det ønskes fastslået, at indklagede – hvis indklagede valgte at gøre brug af de indkomne tilbud – havde været forpligtet til at beslutte at indgå kontrakt med klageren, fordi klagerens tilbud, der ikke på andet grundlag kunne afvises, var det laveste. Det ligger derimod ikke i påstanden, at indklagede ville havde været forpligtet at beslutte at indgå kontrakt med klageren og til senere at opretholde en sådan beslutning, såfremt der viste sig saglige grunde til at annullere udbudet. 11. En række af indklagedes fejl blev begået, efter at tilbudene var åbnet. Indklagede forhandlede således med samtlige tilbudsgivere, bl.a. om pris og andre grundlæggende vilkår, ligesom indklagede introducerede nye udbudsbetingelser. Som forløbet viser, vil det åbne mulighed for omgåelse af udbudsreglerne, såfremt en udbyder – sagligt korrekt, men på grund af egne grove fejl begået mere eller mindre bevidst efter modtagelsen af tilbudene – ved at annullere udbudet kunne bringe sig i ly for en senere påstand om erstatning i form af positiv opfyldelsesinteresse. Virkningen af, at en udbyder sagligt korrekt annullerer et udbud på grund af fejl, der opdages f.eks. i forbindelse med en sag for Klagenævnet, bør således ikke udstrækkes til at afskære stillingtagen til, hvad der ville have været situationen, hvis udbudet ikke var blevet annulleret. 12. På denne baggrund tages klagerens påstand til følge. ..... K3. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at beslutte at indgå kontrakt med klageren, hvis tilbud var det laveste, uanset at de fastsatte underkriterier – bortset fra underkriteriet »tilbudssummen« – ikke var egnede, og tilbudene derfor skulle vurderes efter tildelingskriteriet »den laveste pris«
N-041012 Køster Entreprise	13+K4	S2-3.2-impl S2-14.1-impl S2-18.3 S2-18.4	13. Som erkendt af indklagede har indklagede i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 18, stk. 3 og 4, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip og gennemsigtighedsprincip efter udløbet af fristen for afgivelse af tilbud ændret i udbudsbetingelserne. Påstanden tages derfor til følge. ..... K4. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 18, stk. 3 og 4, og det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip og gennemsigtighedsprincip ved efter udløbet af fristen for afgivelse af tilbud at have ændret i udbudsbetingelserne, idet indklagede nu tillige af tilbudsgiverne krævede dels levering af tv-inspektioner i programmet WIN CAN, dels oplysninger om supplerende referencer med angivelse af, om der var foretaget indmåling af brønde, samt hvilket programmel der var leveret i.
N-041011 Iver C. Weilbach & Co.	7+K5	S2-14.1-impl	7. Klagenævnet finder, at det materiale, som udgør udbudsbetingelserne, indeholder en så tilstrækkeligt præcis og fyldestgørende beskrivelse af den udbudte tjenesteydelse, at der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagede på dette punkt har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip. Påstanden tages derfor ikke til følge. ..... K5. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 3 - 7. [Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet og det EU-udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved ikke i udbudsbetingelserne præcist og fyldestgørende at have beskrevet den udbudte ydelse.]
N-040820 Miri Stål	3-5	G2-8.1-impl KNL2-6.3-impl	3. En tilbudsgiver har ret til lægge udbudsbetingelserne til grund for sit tilbud, og klageren har derfor ikke udvist egen skyld ved ikke under udbudet at stille spørgsmål om, hvordan udbudsbetingelsernes angivelser om krængningsgaffel og låg skulle forstås. 4. Klageren har heller ikke undladt at begrænse sit tab ved ikke under udbudet at stille spørgsmål om, hvordan udbudsbetingelsernes angivelser om krængningsgaffel og låg skulle forstås. Det bemærkes herved, at en skadelidts pligt til tabsbegrænsning ikke angår spørgsmålet, om der foreligger et erstatningsgrundlag. 5. Klagerens tilbud var det eneste, der opfyldte udbudsbetingelsernes krav. Da indklagede desuagtet tildelte en anden tilbudsgiver kontrakten, er indklagede herefter erstatningsansvarlig over for klageren med hensyn til den fortjeneste, som klageren er gået glip af ved ikke at have fået kontrakten, dvs. den såkaldte positive opfyldelsesinteresse.
N-040506 Sereno Nordic	2-3	NPL2-6.1.noncom-impl NPL2-na [C3-23.1]	2. Klagenævnet har ikke i det fremkomne grundlag for at fastslå, at udbudsbetingelserne skulle forstås sådan, at tilbudspriserne skulle angives i forhold til AIP, eller for at fastslå, at udbudsbetingelserne naturligt måtte forstås således. Klagerens synspunkt herom er ikke bestyrket af sagens oplysninger. Udbudsbekendtgørelsens henvisning til »den officielle pris« er uden betydning, da der ikke er oplyst grundlag for at forstå denne henvisning som udtryk for, at tilbudspriserne skulle angives på en bestemt måde. Klagenævnet har ikke anledning til at tage stilling til, hvilken pris henvisningen skulle forstås som sigtende til. 3. Disse påstande tages herefter ikke til følge. [Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede overtrådt Indkøbsdirektivet ved at tage tilbudet fra Organon i betragtning, uanset at prisangivelserne i dette tilbud angik priser ved salg til grossist, og uanset at udbudsbetingelserne 2. måtte forstås således, at prisangivelserne i tilbudene skulle angå priser ved salg fra grossist. Påstand 2 (subsidiær i forhold til påstand 1) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt det EU-retlige princip om gennemsigtighed ved ikke at anføre udtrykkeligt i udbudsbetingelserne, at prisangivelserne i tilbudene kunne angå priser ved salg til grossist.]
N-040322 J. A. Mortensen Inventar og Bygning	5+K1	NPL2-6.1.transp-impl NPL2-na [C3-23.1]	5. Som anført ad påstand 1 og 2 har indklagede ved de anførte fejl i skrivelsen af 30. november 2001 og i »Fælles betingelser FB af 30. november 2001« under gennemførelsen af licitationerne vedrørende entreprise A-G handlet i strid med Tilbudsloven og gennemsigtighedsprincippet. ..... K1. Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven og gennemsigtighedsprincippet ved under de 10 licitationer efter Tilbudsloven, som indklagede iværksatte vedrørende entreprise A-G i forbindelse med ombygningen af Galejhuset, Det Kongelige Bibliotek, i licitationsbetingelserne af 30. november 2001 at have anført, at »Entreprise H, Udstillingsinventarentreprisen «, også var omfattet af indklagedes entrepriser, uagtet det ikke var indklagede, men Dansk Jødisk Museum der skulle have denne entreprise udført. [4. Det følger af det anførte, at de klagepunkter, som klageren har beskrevet i påstand 1 og 2, vedrører en licitation, som ikke klageren, men den selvejende institution Dansk Jødisk Museum gennemførte vedrørende entreprise H, og Klagenævnet tager derfor ikke disse påstande til følge.]
N-040322 J. A. Mortensen Inventar og Bygning	6-7+K2	NPL2-8.1 NPL2-na [C3-23.1]	6. Det følger af Tilbudsloven § 8, stk. 1, at udbyderen i licitationsbetingelserne skal fastsætte enten tildelingskriteriet »det laveste bud« eller tildelingskriteriet »det økonomiske mest fordelagtige bud«, og indklagede har i licitationsbetingelserne vedrørende entreprise A-G fastsat tildelings-kriteriet »det laveste bud«. Indklagede derfor handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved i skrivelsen af 30. november 2001 at anføre »Bygherreren forbeholder sig ret til at vælge mellem de indkomne tilbud«. 7. Da indklagede alene var bygherre vedrørerende entreprise B, men ikke bygherre vedrørende entreprise H, handlede indklagede endvidere i strid med Tilbudsloven ved i tilbudsblanketten vedrørende entreprise B at give de tilbudsgivere, der afgav tilbud både vedrørende entreprise B og entreprise H, mulighed for at give en rabat vedrørende entreprise B, såfremt de fik tildelt både entreprise B og entreprise H. ..... K2. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 8, stk. 1, ved vedrørende de 10 entrepriser A-G i forbindelse med ombytningen af Galejhuset, Det Kongelige Bibliotek, i licitationsbetingelserne af 30. november 2001 at have forbeholdt sig ret til frit at vælge mellem de indkomne tilbud.
N-031219 Nibe Entreprenør og Transport	7-10+K4	NPL2-6.1 NPL2-na [C3-23.1]	7. Efter det oplyste var det indklagedes hensigt med bestemmelsen i licitationsbetingelserne om, at kommunen forbeholder sig ret til at reducere den enkelte entreprises omfang med indtil 30 %, at indklagede skulle have mulighed for i perioden efter modtagelsen af tilbudene, og inden der skulle træffes beslutning om indgåelse af kontrakt, at foretage ændringer i projektet med henblik på at gøre projektet billigere. AB 92 § 14, stk. 3, med det anførte supplement dertil i licitationsbetingelserne vedrører en anden situation, nemlig ændringer under entreprisens udførelse, og disse bestemmelser har derfor ikke betydning for indklagedes mulighed for i perioden fra tilbudene var modtaget, til der blev truffet beslutning om at indgå kontrakt med en tilbudsgiver, at foretage ændringer i det enkelte projekt. 8. Indklagede kunne vedrørende hver af de 3 entrepriser have udarbejdet 2 projekter – et dyrere og et billigere projekt – og have gennemført sideordnede licitationer vedrørende disse 2 forskellige entrepriser. Indklagede ville ved anvendelse af denne fremgangsmåde have haft mulighed for ved valget af projekt at tage hensyn til omkostningerne ved de de 2 forskellige projekter. 9. Ved den valgte licitation med alene ét projekt for hver af entrepriserne har indklagede efter modtagelsen af tilbudene og inden indgåelse af kontrakt kun mulighed for at foretage begrænsede ændringer af projektet, og kun såfremt indklagede har en saglig begrundelse for at foretage ændringerne, og indklagede er i øvrigt – hvis tilbudspriserne overstiger de bevillinger, som indklagede har til disposition – henvist til at annullere licitationen med henblik på at gennemføre en ny licitation vedrørende et billigere projekt. 10. Indklagede kan ikke ved i en bestemmelse i licitationsbetingelserne at forbeholde sig »på grundlag af licitationsresultatet …… at reducere den enkelte entreprises omfang med indtil 30 %« udvide den begrænsede mulighed, der efter Tilbudsloven er til at ændre det udbudte projekt. Indklagede har således handlet i strid med Tilbudsloven ved i licitationsbetingelserne at fastsætte, at kommunen forbeholder sig ret til at reducere den enkelte entreprises omfang med indtil 30 %. .... K4. Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens § 6, stk. 1, ved i licitationsbetingelserne at forbeholde sig ret til på grundlag af licitationsresultatet og uden gennemførelse af en ny licitation at reducere de enkelte entreprisers omfang med indtil 30 %.
N-021219 Joca Trading	3-4	G2-8.1-impl G2-15.1-impl G2-26.2-impl	3. Udbudsbetingelserne stillede krav om, at leverandøren skulle garantere for, at leverancen opfyldte de krav, der fremgik af udbudsbetingelserne, og udbudsbetingelserne angav desuden, at affaldsbeholderne skulle have mindst 10 års holdbarhed. Udbudsbetingelserne må herefter forstås sådan, at leverandøren skulle garantere for, at beholderne havde mindst 10 års holdbarhed. Indklagede var derfor berettiget til at lægge vægt på, at der i klagerens 1 2 3 11. tilbud kun blev givet 7 års garanti for affaldsbeholderne, medens Humus i sit tilbud anførte, at der blev givet 10 års fabriksgaranti for affaldsbeholderne. 4. Allerede som følge heraf tages påstanden ikke til følge. Ad påstand 4 Klagenævnet lægger efter sagens oplysninger til grund, [Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Indkøbsdirektivets artikel 15, stk. 1, og artikel 26 og ligebehandlingsprincippet i Indkøbsdirektivet ved at lade et ikke på forhånd oplyst kriterium – garantiperiodens længde – indgå som det udslagsgivende kriterium ved tildeling af ordren.]
N-021127 Aon Denmark	2-3	S2-3.2.transp-impl S2-14.1-impl KNL2-1-impl	2. Under EU-udbudet har det i henhold til Tjenesteydelsesdirektivet påhvilet indklagede at fastsætte udbudsbetingelser, som sikrede, at alle tilbudsgivere blev stillet lige ved afgivelsen af tilbud. Ved et udbud som det konkrete vedrørende en forsikringsmæglerydelse krævede det, at indklagede fastsatte udbudsbetingelserne således, at det klart fremgik, at tilbudsgiverne ved udformningen af deres tilbud skulle se bort fra, at nogle forsikringsselskaber betaler provision til forsikringsmæglere, og at beløbene i tilbudene således skulle svare til den reelle betaling, som tilbudsgiverne ville have for at udføre den udbudte tjenesteydelse. Dette har indklagede undladt, og indklagede har derfor handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet som anført i spørgsmål 17. 3. Klagenævnet her herved alene taget stilling til, om indklagede som anført i spørgsmål 17 ved udformningen af udbudsbetingelserne har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet, idet det for denne afgørelse er ufornødent at tage stilling til om § 13, stk. 4, i lovbekendtgørelse nr. 672 af 9. juli 2001 om forsikringsformidling eller den tilsvarende bestemmelse i den tidligere lov nr. 238 af 21. april 1999 om forsikringsmæglervirksomhed fandt anvendelse på de forsikringsmæglervirksomheder, der afgav tilbud under udbudet. Det er ligeledes uden betydning, om forbudet i disse bestemmelser var gældende, da de løbende forsikringsaftaler med Købstædernes Almindelige Brandforsikring blev indgået. ..... K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved ikke i udbudsbetingelserne at foreskrive, at tilbudsgiverne ved udarbejdelsen af tilbudene skulle fastsætte deres priser for forsikringsmæglerydelsen uden hensyntagen til, at visse forsikringsselskaber udbetaler et beløb, som skal anvendes til dækning af forsikringstagerens udgift til honorar til forsikringsmægler.
N-020703 Judex	1-3+K1	C2A1-2.1.b=G2-5.7-impl G2-6.2 G2-6.3 G2-8.1-impl	1. Klagenævnet må fortsat lægge til grund, at amtet under forhandlingerne i august 2000 ikke klargjorde over for Judex, at der nu også kunne gives tilbud på en traditionel løsning, men at amtet på den anden side gav de andre tilbudsgivere mulighed for at give tilbud på en traditionel løsning. Som anført i Klagenævnets kendelse af 14. september 2001 var dette en forskelsbehandling af Judex i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip. 2. Klagenævnet henviser herved til forklaringen fra repræsentanter for Judex under begge de mundtlige forhandlinger for Klagenævnet om, at der ikke under forhandlingerne blev givet Judex mulighed for at afgive tilbud på en traditionel løsning, hvilket ikke blev egentligt modsagt af forklaringerne fra amtets repræsentanter under den mundtlige forhandling den 22. maj 2001. Klagenævnet henviser videre til, at kombinationsløsningen er det centrale også i Judex' tilbudstillæg af 24. august 2000. Tilbudstillægget angår ganske vist i et vist omfang levering af koncentratorer, men ses ikke at omfatte en egentlig traditionel løsning og angår således ikke levering af ilt. Klagenævnet henviser desuden til, at forklaringerne fra amtets repræsentanter un- 1 2 5. der den mundtlige forhandling den 22. maj 2001 klart gav det indtryk, at kontrakten med Falck Medico – der ikke da var fremlagt – først og fremmest angik en traditionel løsning, og at kontrakten, der nu er fremlagt, efter sit indhold både angår en kombinationsløsning og en egentlig traditionel løsning, herunder med levering af ilt. Det bemærkes i denne forbindelse, at amtet kunne have fremlagt kontrakten med Falck Medico før den mundtlige forhandling for Klagenævnet den 22. maj 2001, men at amtet undlod dette trods opfordringer fra Judex' advokat om at fremlægge alt materiale af betydning. 3. Som følge af, at amtets kontrakt med Falck Medico nu er fremlagt, har Klagenævnet konstateret, at amtet har overtrådt EU's udbudsregler på endnu et punkt ved, at kontrakten med Falck Medico går ud på leasing eller leje, selvom det, der var udbudt ved udbudsbekendtgørelsen af 11. april 2000, var indkøb i henhold til Indkøbsdirektivet. Ændring fra køb til leasing eller leje er en væsentlig ændring i forhold til de oprindelige udbudsbetingelser, og udbudet efter forhandling har således også som følge af denne ændring været i strid med Indkøbsdirektivets artikel 6 (se om amtets øvrige overtrædelse af denne bestemmelse Klagenævnets kendelse af 14. september 2001). Endvidere er forholdet en overtrædelse af det EU-retlige ligebehandlingsprincip, idet det ikke er oplyst, at der skulle være givet Judex mulighed for at afgive tilbud på leasing eller leje. ..... K1. Indklagede, Århus Amt, har overtrådt Indkøbsdirektivets artikel 6 og det EU-retlige ligebehandlingsprincip ved at indgå kontrakt om leasing eller leje af udstyr, uanset at udbudsbekendtgørelsen angik køb af udstyr.
N-020402 ISS Danmark	5-6	S2-14.1	5. Efter Klagenævnet vurdering er udbudsbetingelsernes angivelse om kvalitetskontrol med hensyn til rengøringen ikke uklare, og denne vurdering bestyrkes af, at ingen af tilbudsgiverne før tilbudenes afgivelse, heller ikke ISS, gjorde gældende, at udbudsbetingelserne var uklare på dette punkt. 6. Denne påstand tages herefter ikke til følge. [Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har overtrådt gennemsigtighedskravet samt ligebehandlingskravet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved i udbudsbetingelserne at have foreskrevet en kvalitetskontrol, der på væsentlige punkter er uklar, og som er egnet til at skabe tvivl om kravene til den udbudte ydelse.]
N-011024 Eiland Electric	1-4+K1	C2A1-3.1.b=W2-6.6-impl C2A1-3.1.b=W2-6.6.noncom-impl W2-10.1	1. Det har været uklart, i hvilket omfang udbudsbetingelserne stillede krav om, at tilbudene vedrørende el-entreprisen skulle give oplysning om produkter. På den ene side synes rettelsesbladene af 12. januar og 1. februar 2001 (sagens bilag I og K) at gå ud på, at tilbudene skulle give oplysning om produkter. På den anden side henvistes der i de to rettelsesblade til s. 3 i tilbudslisten for el-entreprisen (vedhæftet bilag K), hvorefter der kun skulle gives oplysning om produkter, der ikke svarede til referenceprodukterne eller udbudsbetingelsernes angivelser om produkter i øvrigt, og Hans Jørgen Andersen og Jens Vollersen har i deres forklaringer givet udtryk for en tilsvarende forståelse af udbudsbetingelserne. 2. Udbudsbetingelserne kan herefter forstås således, at tilbud vedrørende elentreprisen kun skulle give oplysninger om produkter, der ikke svarede til de angivne referenceprodukter eller udbudsbetingelsernes angivelser om produkter i øvrigt. 3. Klagenævnet kan som følge heraf ikke fastslå, at udbudsbetingelserne stillede et ubetinget krav om, at tilbudene vedrørende el-entreprisen skulle angive produkter, og Klagenævnet kan derfor ikke tage påstand 1 til følge, således som denne påstand er formuleret. 4. Den omtalte uklarhed har imidlertid åbnet mulighed for vilkårlig forskelsbehandling af de bydende, hvilket er i strid med det EU-retlige ligebehandlingsprincip. Uklarheden er desuden i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip, herunder det krav, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler om, at udbud skal indeholde en klar og præcis beskrivelse af det udbudte. ..... K1. Påstand 1 tages ikke til følge efter sit indhold, men Klagenævnet konstaterer, at indklagede, Vestsjællands Amt, har overtrådt de EU-retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed som følge af, at udbudsbetingelserne indeholdt uklare angivelser med hensyn til, i hvilket omfang der i tilbudene vedrørende el-entreprisen skulle gives oplysning om produkter. [Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at afgivne tilbud, der ikke indeholder en produktspecifikation, er ikke-konditionsmæssige, og i konsekvens heraf annullere indklagedes beslutning af 14. marts 2001 om at tildele el-entreprisen til Siemens A/S.]
N-010502 Forlaget Magnus	1-2+K1	S2-14.1-impl	1. Bemærkningen i udbudsbetingelserne om, at der kan tages forbehold over for bestemmelserne i kontraktsudkastet, kan sprogligt forstås sådan, at der kan tages forbehold over for samtlige elementer i den udbudte ydelse, idet kontraktsudkastet og de til dette hørende bilag angår samtlige elementer i udbudet. Den forståelse, der fremgået af Per Sørensens forklaring, dvs. at forbehold angår aftalens juridiske og økonomiske ramme såsom betalingsbetingelser m.m., fremgår ikke af udbudsbetingelserne. Told og Skat gav endvidere ikke oplysning om denne forståelse, efter at Forlaget Magnus havde spurgt, hvordan udbudsbetingelserne skulle forstås på det pågældende punkt, men svarede tværtimod, at der ikke var begrænsninger i adgangen til at tage forbehold over for bestemmelserne i udkastet til kontrakt og kontraktsbilag. 2. Som følge af de nævnte forhold har det været fuldstændig uklart, hvad der var udbudt, og Told og Skat har derved overtrådt det almindelige EU-retlige gennemsigtighedsprincip, herunder det krav, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler om, at et udbud skal indeholde en klar og præcis angivelse af, hvad der er udbudt. ..... K1. Told- og Skattestyrelsen har handlet i strid med EU's udbudsregler ved i udbudsbetingelserne at give mulighed for, at tilbudsgiverne kunne tage forbehold over for bestemmelserne i udkast til kontrakt og kontraktbilagene.
N-010502 Forlaget Magnus	5	S2-14.1-impl S2-36.2-impl KNL2-1-impl	5. Denne påstand har sammenhæng med påstand 1. Klagenævnet finder ikke anledning til at tage selvstændig stilling til påstanden på baggrund af, at nævnet har taget de centrale påstande, dvs. påstandene 1, 5, 6 og 9, til følge. [Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 2, jf. stk. 1, litra a, ved i udbudsbekendtgørelsens punkt 16 at angive, at undertildelingskriterierne ikke er angivet i prioriteret rækkefølge.]
N-010130 Dansk Transport og Logistik	1	S2-14.1-impl	1. Den omstændighed, at indklagede som forklaret af forsyningschef Svend Anker Iversen ikke har tilsigtet at beskrive mulighederne for afgivelse af tilbud forskelligt i udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne, udelukker ikke, at der foreligger en overtrædelse af EU-udbudsreglerne. Klagenævnet vurderer det imidlertid således, at de to valgte forskellige formuleringer i henholdsvis udbudsbekendtgørelsen og i udbudsbetingelserne ikke indebærer nogen reel risiko for, at virksomheder ved deres stillingtagen til, om de skal afgive tilbud, eller ved deres afgivelse af tilbud vil være i tvivl om, hvilke muligheder der foreligger – nemlig de muligheder, der er anført i påstand 1 under a – g. Indklagede har derfor ikke trods de anvendte forskellige formuleringer overtrådt EU-udbudsreglerne. [Påstand 1. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglerne ved i udbudsbekendtgørelsen vedrørende dagrenovation m.v. i Haderslev Kommune at angive, at der kan afgives følgende tilbud: a. et tilbud på entreprise 1 og et tilbud på entreprise 2, b. et samlet tilbud på hele entreprisen, c. et tilbud på entreprise 1, d. et tilbud på entreprise 2, men i udbudsbetingelserne at angive, at der kan afgives følgende tilbud: a. et tilbud på entreprise 1 og et tilbud på entreprise 2, b. et samlet tilbud på hele entreprisen, c. et tilbud på entreprise 1, d. et tilbud på entreprise 2, e. et tilbud på entreprise 1 og et tilbud på hele entreprisen, f. et tilbud på entreprise 2 og et tilbud på hele entreprisen, g. et tilbud på entreprise 1, et tilbud på entreprise 2 og et tilbud på hele entreprisen.
N-010130 Dansk Transport og Logistik	5+8-9+K1	S2-14.1-impl C2A1-1.6.p1=S2-23.1-impl KNL2-6.1.p3-impl KNL2-6.1.p4-impl	5. Uanset at indklagede som forklaret af forsyningschef Svend Anker Iversen ikke har tilsigtet at kræve de pågældende oplysninger medtaget i tilbudene, er udbudsbetingelserne udformet på sådan måde, at de kan forstås således, at indklagede som udbyder allerede i tilbudene ønsker de pågældende oplysninger. Indklagede har derfor overtrådt EU-udbudsreglerne ved at give udbudsbetingelserne et andet indhold end tilsigtet og et indhold, som for tilbudsgiverne gør det uklart, hvilke oplysninger tilbudene skal indeholde. Klagenævnet tager derfor denne påstand til følge som nedenfor anført. ..... Da den overtrædelse af EU-udbudsreglerne, de er konstateret vedrørende påstand 5, intet grundlag giver for at annullere indklagedes beslutning om indgåelse af kontrakt, tager Klagenævnet ikke denne påstand [8] til følge. Allerede fordi udbudet er afsluttet, kan denne påstand [9] ikke tages til følge. ..... K1. Indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved i udbudsbetingelsernes afsnit »1.11. Tillæg til tilbudet« at kræve følgende oplysninger ved afgivelsen af tilbud: a. »Oplysning om ……hvilket reservemandskab (……bopæl), der er til rådighed ved havari hhv. ferie/sygdom, og hvor hurtigt dette/de vil kunne indsættes.« b. »Beskrivelse af …… mandskab og bemanding (……bopæl, lokalkendskab m.v.), som tilbudsgiveren vil bruge ved opgavens følgende delydelser: « c. »levnedsbeskrivelse for driftsleder ……»aktuelt« lokalkendskab«. Note the relation to C2A1-1.6.p1=S2-23.1 apparently not considered [Påstand 8. Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 2. oktober 2000 om at indgå kontrakt med Affaldsregion Nord I/S vedrørende begge entrepriser. Påstand 9. Klagenævnet skal påbyde indklagede at genoptage udbudet, således at tilbudet fra Affaldsregion Nord I/S ikke tages i betragtning under genoptagelsen af udbudet.]
N-000927 Svend B. Thomsen	1+4+K1.a+K2	S2-3.2.transp S2-14.1-impl S2-36.1-impl	1. Foreløbigt bemærkes, at udbudsbekendtgørelsen og de hertil hørende udbudsbetingelser i det hele er uhensigtsmæssigt formulerede, såfremt det økonomisk mest fordelagtige tilbud skulle fremkaldes. Det er således kritisabelt, at antallet af ekstra tømninger ikke var oplyst, og at det ikke var oplyst, at der konkurreredes på den samlede pris for disse og for de ordinære tømninger. ..... 4. Det må efter det oplyste lægges til grund, at indklagede havde viden om antallet af ekstraordinære tømninger, at indklagede hidtidige entreprenør havde samme viden, og at disse oplysninger ikke blev medtaget i udbudsbekendtgørelsen eller udbudsbetingelserne. Herved har indklagede favoriseret en af de bydende i forhold til de øvrige og dermed krænket Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, om forbud mod forskelsbehandling. Klagerens påstand 3 tages herefter til følge. ..... K1 Indklagede, Blåvandshuk Kommune har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36 ved [a] at anvende et andet tildelingskriterium end bekendtgjort i udbudsbekendtgørelsen, ..... K2. Indklagede har endvidere overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved at forholde relevante , tilgængelige oplysninger for klageren.
N-000811 Kirkebjerg	2-6+K1-3	W2-10.1-impl W2-10.2-5-impl W2-10.6	2. Som anført af arkitekt Knudsen er der tradition i den danske byggebranche for at anvende referenceprodukter ud fra en opfattelse om, at henvisning til et referenceprodukt er den bedste og mest præcise angivelse af, hvad udbyderen ønsker. Henvisninger til et referenceprodukt tenderer imidlertid tilsyneladende mod at medføre uklarhed med hensyn til, hvad udbyderen ønsker. Dette er også tilfældet for så vidt angår udbudsbetingelsernes henvisning i den foreliggende sag til et bestemt sengestuepanel som referenceprodukt. Det fremgår således ikke klart og utvetydigt af udbudsbetingelserne, på hvilke punkter et tilbudt sengestuepanel kan adskille sig fra referenceproduktet og på hvilke punkter ikke. 3. Det anførte om uklarhed i udbudsbetingelsernes angivelser om sengestuepaneler bestyrkes af Totalrådgivningsgruppens skiftende holdning til, hvorledes disse angivelser skulle forstås. Totalrådgivningsgruppen opfattede til at begynde med nærmest de tilbud, der omfattede fabrikatet J.M. Aluflex 2000, som alternative og ukonditionsmæssige, men skiftede senere mening på dette punkt efter juridisk rådgivning. Ikke en gang Totalrådgivningsgruppen selv har således haft en klar og konsekvent gennemført opfattelse af, hvorledes udbudsbetingelsernes angivelser om sengestuepaneler skulle forstås. 4. Hertil kommer, at udbudsbetingelsernes bestemmelser om sengestuepaneler, navnlig sagens bilag 4, indeholder en lang række specifikationer, hvorfor angivelsen af fabrikatet Fagerhult umiddelbart kan forekomme overflødig og derfor kan forstås som et reelt krav om, at det var dette fabrikat og ikke andre fabrikater, der skulle anvendes, således at henvisningen til »ligestillede « fabrikater var en formalitet. Kirkebjerg forstod efter det foreliggende udbudsbetingelsernes angivelser om sengestuepaneler på denne måde. 5. Klagenævnet må herefter konstatere, at udbudsbetingelsernes angivelser om sengestuepaneler har været en overtrædelse af det krav, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler om, at et udbud skal indeholde en klar og nøjagtig beskrivelse af det udbudte. 6. Henvisningen til referenceproduktet Fagerhult har endvidere været en overtrædelse af Bygge- og anlægsdirektivets artikel 10 stk. 6, idet der efter denne bestemmelse kun må anføres et bestemt fabrikat i et udbud, hvis der ikke er mulighed for at give en beskrivelse af kontraktsgenstanden ved hjælp af specifikationer, som er tilstrækkeligt nøjagtige og forståelige for alle interesserede. Det er imidlertid ikke oplyst, at det ønskede sengestuepanel ikke skulle kunne beskrives ved hjælp af sådanne specifikationer. Tværtimod synes henvisningen til referenceproduktet at være overflødig, jf. bemærkningerne ovenfor om, at dette forhold har medvirket til uklarhed i udbudsbetingelsernes angivelse om sengestuepaneler.
N-00808 Visma Logistics	7-16	S2-3.2.noncom-impl S2.3.2.contact-impl S2-11.2.a S2-14.1-impl S2-24.1 KNL1C1-5.1.s1.p3-impl	7. Det aktuelle udbud bærer præg af en uklar og upræcis beskrivelse af det udbudte. 8. Udbudsbetingelsernes punkt 4.5 gav således tilsyneladende ubegrænset mulighed for, at tilbudsgiverne kunne foreslå ændringer i forhold til udbudsbetingelserne, og amtets brev af 4. december 1998 indeholdt en uklar bemærkning af usikker rækkevidde om, at der ikke måtte tages forbehold, men at tilbudsgiverne burde formulere eventuelle ønsker som forudsætninger. Udbudet var for så vidt egnet til at bibringe tilbudsgiverne den opfattelse, at amtet var indstillet på at forhandle om ydelsens art og omfang og om kontraktvilkårene, uanset at udbudet var bekendtgjort som begrænset udbud. 9. Desuden indeholdt udbudet modstridende angivelser med hensyn til tidsplan og hardware, og udbudsbetingelsernes angivelser om svartider var reelt uden mening, jf. nedenfor ad påstand 1. 10. De begrundelser, som amtet gav for karakteriseringen af Vismas tilbud som ukonditionsmæssigt, blev endvidere ikke alle givet fra begyndelsen, og den første begrundelse var uholdbar, jf. nedenfor ad påstand 1. Der synes således hos amtet selv at have været usikkerhed med hensyn til, hvad udbudet nærmere gik ud på. 11. Amtet har således overtrådt den regel, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler, om at et udbud skal indeholde en nøjagtig beskrivelse af det udbudte, og udbudet synes for så vidt at have været uegnet til at danne grundlag for tilbudsafgivelse. Udbudet har tilsyneladende heller ikke overholdt kravet i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 24, stk.1, om at der skal være fastsat mindstekrav for alternative bud. 12. Det må videre konstateres, at alle de afgivne tilbud afveg væsentligt fra udbudsbetingelserne, jf. nedenfor, hvilket bekræfter, at udbudet synes at have været uegnet til at danne grundlag for tilbud. Endvidere bekendtgjorde amtet udbudet som begrænset udbud, men gennemførte det i realiteten, som om der var adgang til at forhandle med VM-data alene. En sådan fremgangsmåde er i strid med de EU-retlige regler om begrænset udbud og er også i strid med reglen i Tjenesteydelsesdirektivets artikel 11, stk. 2, a) om udbud efter forhandling, når der ikke er indkommet forskriftsmæssige tilbud. Denne regel kunne muligt have været anvendt i situationen, men er ikke påberåbt af amtet og er som anført heller ikke overholdt. 13. Udbudet og dets gennemførelse kan for så vidt siges at være fundamentalt i strid med EU's udbudsregler og dermed helt uegnet til at danne grundlag for indgåelse af kontrakt. Klagenævnet har derfor overvejet at annullere amtets beslutninger om at gennemføre udbudet i den anvendte form og om at indgå kontrakt med WM-data. Nævnet har imidlertid navnlig henset til, at kontrakten med WM-data nu må formodes at være opfyldt i det væsentligste, og at en annullation af amtets beslutning om at indgå kontrakt med WMdata derfor ville medføre et samfundsmæssigt værdispild, som ikke ville stå i rimeligt forhold til Vismas interesse i en annullation på nuværende tidspunkt. Klagenævnet har derfor fundet det rigtigst ikke at træffe afgørelse som nævnt. 14. De omtalte forhold må imidlertid medføre, at der har skullet meget til, for at et tilbud med rette kunne vurderes som ukonditionsmæssigt (se definitionen af dette ord ovenfor). Klagenævnet har dog lagt til grund, at udbudsbetingelserne trods alt indeholdt en central bestanddel af elementer, der hver for sig eller tilsammen var grundlæggende, således at tilbud har været ukonditionsmæssige, hvis de afveg fra disse elementer. 15. De omtalte forhold må yderligere medføre, at der har skullet særligt meget til, for at kun et enkelt tilbud med rette kunne vurderes som ukonditionsmæssigt. 16. Klagenævnets stillingtagen til Vismas påstande og de nedenstående bemærkninger i øvrigt skal ses på den anførte baggrund.
N-000627 Deponering af Problem-affald	5-9+K2	S2-3.2.contact-impl S2-14.1-impl KNL1C1-5.1.s1.p3-impl KNL1C1-10.1.s2-impl	5. Udbudsbetingelserne gik ud på, at tilbudsgiverne selv skulle foreslå en logistikløsning, men angav samtidig med forskellige formuleringer, at tilbudsgivernes forslag til logistikløsning ikke ville indgå i evalueringen af tilbudene. Dette var tilfældet, uanset at tilbudsgivernes forslag til logistikløsning måtte ventes at have sammenhæng med de tilbudte transportpriser og derfor nødvendigvis måtte indgå i evalueringen af tilbudene, hvilket også var forudsat i overskrifterne til tilbudslisterne vedrørende transportdelen. Noget sådant skete da også med hensyn til DAPA's tilbud, idet de indklagedes vurdering af transportdelen i dette tilbud bl.a. byggede på oplysningerne om DAPA's logistikløsning. Disse forhold er udtryk for en betydelig uklarhed, som har været i strid med det almindelige krav, der må anses indeholdt i EU's udbudsregler, om at udbud skal indeholde en nøjagtig beskrivelse af det udbudte. Den omtalte uklarhed har desuden medført, at udbudsbetingelserne strider mod det almindelige EU-retlige princip om gennemsigtighed. 6. Endvidere lagde udbudsbetingelserne op til forhandlinger med de enkelte affaldsselskaber og kommuner om logistikløsningen. Som følge af logistikløsningens sammenhæng med transportpriserne ville sådanne forhandlinger imidlertid meget let eller måske uundgåeligt føre til prisforhandlinger i strid med det EU-retlige forhandlingsforbug. 7. Også den ovenfor omtalte uklarhed i udbudsbetingelsernes angivelser om logistikløsningen kunne i sig selv meget let eller måske uundgåeligt føre til forhandlinger i strid med forhandlingsforbudet, før der kunne nås frem til en kontrakt med en af tilbudsgiverne. De forhandlinger med DCR, der er omtalt i sagen, jfr. sagens bilag P og Q, dvs. indledende forhandlinger med bl.a. DCR efter valget af DCR som kontraktspart, har således meget muligt været i strid med forhandlingsforbudet. 8. Udbudsbetingelsernes angivelser om logistikløsningen har herefter været i uegnede til at indgå i et EU-udbud. Hertil kommer, at de indklagedes karakteristik af DAPA's tilbud som ukonditionsmæssigt som omtalt har savnet grundlag. Disse forhold er udtryk for, at udbudet og dets administration har været behæftet med væsentlige fejl. Klagenævnet henser videre til, at DAPA indgav klagen til Klagenævnet straks efter at være blevet bekendt med de indklagedes valg af tilbudsgiver og med, at de indklagede anså DAPA's tilbud for ukonditionsmæssigt. Klagenævnet henser desuden til, at DAPA fra begyndelsen begærede klagen tillagt opsættende virkning. 9. Klagenævnet finder på denne baggrund at måtte tage DAPA's påstand til følge på dette punkt. ..... K2. De indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Danish Computer Recycling A/S (DCR Miljø) annulleres.
N-991217 Renoflex	17-20.1	S2-14.1-impl S2-36.1 S2-36.2	17. Såfremt en udbyder i udbudsbetingelserne har beskrevet den udbudte tjenesteydelse på en meget detaljeret måde og med en meget høj grad af præcisering af alle de krav, som ydelsen skal opfylde, kan dette – afhængigt af tjenesteydelsens beskaffenhed – medføre, at udbyderen er afskåret fra at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« og tvunget til at fastsætte tildelingskriteriet »det laveste tilbud«. Dette må antages at gælde, selvom Tjenesteydelsesdirektivets artikel 36, stk. 1, efter sin ordlyd synes altid at give en udbyder mulighed for at vælge mellem de 2 tildelingskriterier, der er anført i bestemmelsen. Baggrunden herfor er, at udbyderen ved disse udbud, når det er konstateret, hvilke tilbud der opfylder samtlige fastsatte krav i udbudsbetingelserne, reelt ikke har mulighed for at foretage en samligning mellem disse tilbud på anden måde end ved at tage hensyn til tilbudssummerne. 18. Klagenævnet har efter en gennemgang af udbudsbetingelserne vedrørende det aktuelle udbud besluttet at foretage en vurdering af, om denne situation foreligger ved dette udbud. Klagenævnet har endvidere i forbindelse hermed – under forudsætning af, at tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« er anvendeligt – besluttet at foretage en vurdering af, om det fastsatte underkriterium »Kvalitet- og serviceniveau« på baggrund af beskrivelsen af tjenesteydelsen er et anvendeligt underkriterium. 19. Begge parter har tilkendegivet, at der ikke ved det aktuelle udbud efter deres opfattelse foreligger en situation, hvor indklagede som udbyder har været afskåret fra at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud«. Begge parter har på grundlag af en gennemgang af udbudsbetingelserne tilkendegivet, at det efter deres opfattelse uanset de detaljerede udbudsbetingelser som følge af den udbudte tjenesteydelses beskaffenhed er muligt at foretage en yderligere vurdering af tilbudene på grundlag af det fastsatte underkriterium »Kvalitet- og serviceniveau« med den tilhørende nærmere beskrivelse af dette underkriterium i udbudsbetingelserne. 20.1. Klagenævnet kan tilslutte sig parternes vurdering og finder således ikke, at indklagede har været afskåret fra under udbudet at fastsætte tildelingskriteriet »det økonomisk mest fordelagtige tilbud« med underkriteriet »Kvalitet og serviceniveau«.
N-991215 Lifeline	16-20+K1	S2-3.2.transp-impl S2-14.1-impl S2-24.1.1.s2-impl S2-24.1.1.s3-impl	16. Advokat Mogens Klausen har forklaret, at indklagedes hensigt ved udarbejdelsen af udbudsbetingelserne var at udbyde en tjenesteydelse svarende til den forretningsgang, som hidtil havde været anvendt ved registreringen af hunde i Danmark og ved indklagedes varetagelse af sine øvrige opgaver i tilknytning hertil. De 2 afsnit, der er indsat i udbudsbetingelserne om, at tilbudsgiverne har mulighed for at fremsætte forslag om ændringer af forretningsgangen, vedrører ikke udbudet, og de tilbud, der skal afgives, men angiver, at indklagede, når der er indgået kontrakt med en tilbudsgiver, er interesseret i i løbet af kontraktperioden at indgå i en dialog med den nye kontraktpart om gennemførelse af moderniseringer og forbedringer af den hidtil anvendte forretningsgang. De tilbud, som tilbudsgiverne skulle afgive, skulle derimod bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, og tilbudene skulle løse opgaven med udgangspunkt i den hidtil anvendte forretningsgang. 17. Klagenævnet har på baggrund af denne udtalelse vurderet, om de oplysninger om den udbudte tjenesteydelse, der fremgår af udbudsbekendtgørelsen, af udbudsbetingelserne og af tillægget af 7. juni 1999, gav tilbudsgiverne et anvendeligt grundlag for at afgive tilbud på den udbudte tjenesteydelse. Det er Klagenævnets vurdering, at dette ikke er tilfældet. 18. Klagenævnet skal særligt bemærke, at det materiale, som tilbudsgiverne fik, ikke indeholder en fuldstændig og klar beskrivelse af den hidtil anvendte forretningsgang, men at beskrivelsen i materialet af »registreringsprocessen « på flere punkter er mangelfuld. Materialet indeholder endvidere ikke en tilstrækkelig detaljeret beskrivelse af den del af tjenesteydelsen, der udgør »Sekretariatsbistand for bestyrelsen«. Videre er der ikke i materialet oplysninger om, hvor mange af de forskellige blanketter, der inden for de senere år er udsendt, ligesom der ikke er oplysninger – eventuelt omtrentlig oplysninger – om antallet i de senere år af anmeldte ejerskifter, anmeldte adresseændringer og afmeldte hunde. Materialet indeholder endvidere ikke nødvendige oplysninger om, hvorledes eksisterende data kan overføres fra den aktuelle kontraktpart til den nye kontraktpart. 19. Selvom det antages, at indklagedes hensigt – som forklaret af konsulent Jacob H. Simonsen, jf. foran under punkt 10 – var ved udbudet også at give tilbudsgiverne mulighed for at give tilbud, der bygger på andre forretningsgange end den hidtil anvendte forretningsgang, gav det udleverede materiale heller ikke under denne forudsætning tilbudsgiverne et anvendeligt grundlag for at afgive tilbud på den udbudte tjenesteydelse. 20. Indklagede har således handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved at gennemføre udbudet med utilstrækkelige udbudsbetingelser. Under hensyn til, at den hidtidige kontraktpart, Dansk Kennel Klub, har afgivet tilbud, anser Klagenævnet det endvidere for overvejende sandsynligt, at denne overtrædelse af EU-udbudsreglerne har haft betydning for gennemførelsen af udbudet, da denne tilbudsgiver har et fuldstændigt kendskab til den hidtil anvendte forretningsgang. K1. Klagenævnet konstaterer, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivet ved under udbudet af registreringen af hunde i Danmark i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne at have udformet beskrivelsen af den udbudte tjenesteydelse så upræcist, at tilbudsgiverne ikke havde et tilstrækkeligt grundlag for at kunne afgive tilbud, specielt derved a. at antallet af ejerskifter pr. år ikke var oplyst. b. at antallet af adresseændringer pr. år ikke var oplyst. c. at ydelsen »Sekretariatsbistand til bestyrelsen« ikke var tilstrækkeligt beskrevet. d. at det ikke var oplyst, hvordan eksisterende data skulle videregives fra Dansk Kennel Klub til den tilbudsgiver, der skulle indgås kontrakt med. e. at det ikke var anført, om der ved ændringer af registreringerne til ejeren skal udsendes en ny registreringsattest/en meddelelse om ændringen. f. at det ikke klart fremgik, om tilbudene skulle bygge på den hidtil anvendte forretningsgang, eller om tilbudene kunne bygge på andre forretningsgange end den hidtil anvendte.
N-991027 Humus	2	G2-8.1-impl G2-26.1-impl	2. Indklagede har i afsnit 1.7. »Tildelingskriterier« vedrørende kravet om sikring mod insekter anvendt en formulering, som adskiller sig fra formuleringen i afsnit 1.6. »Grundkrav«, nemlig »sikring mod insekter (bananfluer, hvepse m.v.)« contra »sikring mod insekter«. Med henblik på at gøre udbudsbetingelserne klare skulle afsnit 1.6. og ikke afsnit 1.7. have indeholdt den fuldstændige beskrivelse af det pågældende krav, mens der i opregningen i afsnit 1.7. af underkriterierne alene skulle have været henvist til dette krav i afsnit 1.6.
N-990907 Håndværksrådet	1-2+K1	W2-na [C3-2.noncom] W2-10.1-impl	1. Indklagedes samlede formulering i udbudsbrevet af 10. februar 1999: »»LDA standardforbehold er gældende. Entreprenørforeningens standardforbehold af november 1995 er gældende for udbudet med undtagelse af pkt. 3: »Det forudsættes, at bygherren stiller den i AB 92 § 7 nævnte sikkerhed «. 2. »Tilbud angivet med forbehold derudover vil blive betragtet som ukonditionsmæssige «« medfører, at der ved udbudet ikke er utvivlsom sikkerhed for, hvilke forbehold der accepteres, og hvilke der vil medføre, at et tilbud må anses for »ikke konditionsmæssigt«. En oplysning om, hvilke forbehold der »alene« ville blive accepteret eller om, at andre forbehold ikke ville blive accepteret, ville have elimineret den usikkerhed, der opstod. De klagerens organisation tilknyttede virksomheder er herefter udelukket på urigtigt grundlag. Klagerens påstand tages herefter til følge. Herefter bestemmes: K1. Indklagede, Køge almennyttige Boligselskab, afdeling Ellemarken v/ administrator, Dansk almennyttigt Boligselskab af 1942 s.m.b.a. skal anerkende, at alle tilbudsgivere ved den afholdte licitation den 14. april 1999 har afgivet konditionsmæssige tilbud.
N-990309 Technicomm	9-13	U2-1.7.c U2-4.2-noncom.impl U2-18.1-impl	9. Ved offentligt udbud og begrænset udbud skal tilbudene, for at udbyderen lovligt kan tage dem i betragtning, opfylde de krav til ydelsen, der er fastsat i udbudsbetingelserne, og det samme gælder de tilbud, der under udbud efter forhandling skal danne grundlag for udbyderens afgørelse om, hvilken tilbudsgiver eller hvilke tilbudsgivere der skal forhandles med med henblik på indgåelse af kontrakt. Reglerne om udbud efter forhandling indeholder ikke noget forbud mod, at den tilbudsgiver eller de tilbudsgivere, som udbyderen forhandler med, som led i disse forhandlinger af udbyderen anmodes om at afgive nye tilbud. Det må imidlertid følge af EU–udbudsbetingelserne, at også sådanne yderligere tilbud skal opfylde de krav til ydelsen, der er fastsat i udbudsbetingelserne eller ved alternative tilbud de fastsatte mindstekrav. 10. Klagenævnet har konstateret, at såvel det oprindelige tilbud fra Technicomm A/S som det oprindelige tilbud fra Höft und Wessel GmbH opfylder udbudsbetingelserne. Klagenævnet har endvidere konstateret, at også det yderligere tilbud, som Technicomm A/S som led i aktuelle forhandlinger med indklagede og efter opfordring fra indklagede fremsendte til indklagede den 3. maj 1998, opfylder udbudsbetingelserne. Klagenævnet har endelig konstateret, at også det yderligere tilbud, som Höft und Wessel GmbH – uden at det skete som led i aktuelle forhandlinger med indklagede og uden af indklagede at være opfordret hertil – den 26. juni 1998 fremsendte til indklagede, opfylder udbudsbetingelserne. 11. Uanset, at der i Forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 1, nr. 7, litra c, anvendes udtrykket »forhandler kontraktsvilkårene«, må det antages, at det efter Forsyningsvirksomhedsdirektivets regler om udbud efter forhandling er tilladt udbyderen under forhandlingerne med tilbudsgiverne ikke blot at forhandle fastsættelsen af kontraktsvilkårene, men også at forhandle ændringer af den ydelse, der var beskrevet i tilbudsgivernes oprindelige tilbud, jf. nr. 45 og nr. 46 i præamblen til direktiv 93/38 om samordning af fremgangsmåderne ved tilbudsgivning inden for vand– og energiforsyning samt transport og telekommunikation. Det må på den anden side antages, at forhandlinger med en tilbudsgiver kan udvikle sig således, at de vedrører en ydelse så forskellig fra den oprindeligt tilbudte ydelse, at forhandlingerne – uanset at også den ændrede ydelse opfylder kravene til ydelsen i udbudsbetingelserne eller ved alternative tilbud de fastsatte mindstekrav – indebærer en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet. 12. Efter en vurdering af det tilbud, som Höft und Wessel GmbH afgav den 26. juni 1998, sammenholdt med denne tilbudsgivers oprindelige tilbud af 27. februar 1998 finder Klagenævnet imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at det sidste tilbud adskiller sig så meget fra det første tilbud, at DSB af denne grund var forpligtet til at undlade at tage det sidste tilbud i betragtning. Klagenævnet har herved lagt vægt på, at den udbudte ydelse i udbudsbetingelserne er beskrevet ved de funktionskrav, der skal opfyldes, og at den udbudte ydelse såvel vedrørende hardware som software er et udviklingsprojekt. DSB har således ikke ved at fortsætte forhandlingerne med Höft und Wessel GmbH på grundlag af dette sidste tilbud på grund af dette tilbuds indhold handlet i strid med EU–udbudsreglerne. 13. Efter en vurdering af det tilbud, som Technicomm A/S afgav den 3. maj 1998, sammenholdt med denne tilbudsgivers oprindelige tilbud af 2. marts 1998 finder Klagenævnet heller ikke grundlag for at fastslå, at det sidste tilbud adskiller sig så meget fra det første tilbud, at DSB af denne grund var forpligtet til at undlade at tage det sidste tilbud i betragtning. Klagenævnet har herved – jf. ovenfor – lagt vægt på, at den udbudte ydelse i udbudsbetingelserne er beskrevet ved de funktionskrav, der skal opfyldes, og at den udbudte ydelse såvel vedrørende hardware som software er et udviklingsprojekt. DSB har således ikke ved at fortsætte forhandlingerne med Technicomm A/S på grundlag af dette sidste tilbud på grund af dette tilbuds indhold handlet i strid med EU–udbudsreglerne.
N-990301 Enemærke & Petersen	2-6	W2-na [C3-2.noncom] W2-10.1-impl W2-10.6 KNL1C1-5-impl	2. Forkastelsen af Enemærke & Petersens tilbud som ukonditionsmæssigt er i det væsentligste begrundet med, at det tilbudte altanlukningssystem ikke svarer til referenceproduktet EK–Viktoria. 3. Henvisningen til EK–Viktoria var i strid med Bygge– og anlægsdirektivets artikel 10, stk. 6, da den udbudte ydelse kunne være beskrevet på anden måde, jf. nedenfor ad påstand 3. Hertil kommer, at henvisningen til EK– Viktoria som referenceprodukt ikke indebar en klar beskrivelse af det udbudte, idet boligforeningen havde forsømt med tilstrækkelig tydelighed at idet [sic] boligforeningen havde forsømt med tilstrækkelig tydelighed at angive, på hvilke punkter det tilbudte altanlukningssystem skulle svare til EK– Viktoria. Udbudsbetingelserne indeholder således heller ikke en så nøjagtig og fuldstændig beskrivelse af det udbudte, som må kræves efter de EU– retlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed. 4. I et tilfælde med sådanne omstændigheder må udbudsbetingelsernes beskrivelse af den udbudte ydelse i hvert fald fortolkes vidt, således at udbyder ikke får mulighed for at udnytte den af ham skabte uklarhed til efter eget skøn at kassere tilbud som ukonditionsmæssige. 5. Da Enemærke & Petersens tilbud herefter findes at ligge inden for rammerne af udbudsbetingelsernes beskrivelse af den udbudte ydelse, har forkastelsen af tilbudet som ukonditionsmæssigt været uberettiget. 6. Der gives derfor Enemærke & Petersen medhold i dette klagepunkt ved, at Klagenævnet konstaterer, at forkastelsen af tilbudet som ukonditionsmæssigt har været i strid med EU’s udbudsregler. Klagenævnet finder ikke tilstrækkelig anledning til at annullere boligforeningens beslutning om forkastelsen, allerede fordi klagen til Klagenævnet først blev indgivet efter ca. 5 måneder efter denne.
N-981204 Humus	1+K1	G2-8 KNL1C1-5.1.s1.p3-impl	1. Efter det for Klagenævnet oplyste lægges det til grund for afgørelsen, at indklagede havde formuleret de samlede udbudsbetingelser på en sådan måde, at det måtte stå de bydende klart, at indklagede ønskede at etablere en affaldshåndtering af ganske anden og mere avanceret art end vanligt. Imidlertid skulle de udbudte beholdere udføres uden noget væsentligt udviklingselement, hvilket Klagenævnet forstår som overensstemmende med kendte produktionsmetoder og principper. Den ønskede udformning kunne opnås uden væsentlige fravigelser af »CEN«–normen, som primært er en kvalitetsnorm. Indklagede burde derfor ved udbudet have henvist til »CEN«–normen, eventuelt med præcisering af de punkter, hvorpå fravigelse kunne accepteres. Indklagede har ved at undlade dette overtrådt Indkøbsdirektivets artikel 8. Imidlertid finder Klagenævnet, at den af indklagede begåede fejl ikke bør føre til ophævelse af det skete udbud eller til at der pålægges indklagede sagsomkostninger. Herefter bestemmes: K1. Indklagede, Herning Kommune burde ved det skete udbud have meddelt på hvilke områder »CEN«–normen kunne fraviges. Det foretagne udbud annulleres ikke.
N-980831 Miri Stål	2	G2-8.1-impl	2. Indklagedes udbud omfatter dels køb af affaldsbeholdere til haveboliger, dels køb af affaldsbeholdere til etageejendomme. Vedrørende hver af disse boligformer omfatter udbudet beholdere til hver af de 4 fraktioner affald, som indklagede opererer med i sin planlægning af indsamling af affald. Udbudet omfatter således indkøb af 8 forskellige »beholdertyper« som beskrevet i »Tilbudslisten«. Det er endvidere i udbudsbetingelserne udtrykkeligt anført, at indklagede er berettiget til at acceptere dele af et tilbud forstået som hver enkelt af disse 8 »beholdertyper«. Da der er tale om indkøb i forbindelse med en samlet løsning af affaldsindsamlingen i kommunen, har det været velbegrundet, at indklagede har gennemført udbudet på denne måde.
N-971008 Praktiserende Arkitekters Råd	1+K1	S2-14.1-impl	1. Den omstændighed, at der ved udarbejdelsen af tilbudet vedrørende 1. etape tillige skal tages hensyn til, at en eventuel senere 2. etape kan indpasses i byggeriet på grunden, indebærer ikke, at det i udbudsbekendtgørelsen skal angives, at der kan blive tale om en 2. etape. Såfremt der ved det aktuelle udbud alene havde været tale herom, ville det være tilstrækkeligt, at oplysningen om en eventuel 2. etape - som alle øvrige mere detaljerede forudsætninger vedrørende projektet - var beskrevet i udbudsbetingelserne. Ved det aktuelle udbud er der imidlertid også tale om, at bygherren senere ensidigt kan udvide kontrakten vedrørende 1. etape til også at omfatte 2. etape, således at den antagne tilbudsgiver i denne situation er forpligtet til også at udføre arkitekt- og ingeniørydelserne vedrørende 2. etape, og at de honorarprocenter, der var gældende for 1. etape, i så fald også skulle anvendes ved 2. etape. I denne situation er det en tilsidesættelse af de krav til en tilstrækkelig og fuldstændig beskrivelse i udbudsbekendtgørelsen af den udbudte tjenesteydelse, der må anses indeholdt i EU-udbudsreglerne, at indklagede ikke i udbudsbekendtgørelsen har angivet, at udbudet tillige vedrørte en eventuel 2. etape. Klagenævnet tager derfor klagerens påstand til følge. K1. Klagenævnet konstaterer, at indklagede, Københavns Pædogogseminarium, har handlet i strid med EU-udbudsreglerne ved i udbudsbekendtgørelsen af 19. august 1996 at beskrive tjenesteydelsen som »Rådgivende arkitekt- og ingeniørydelse i forbindelse med ny/tilbygning af 1400 m2 med tilhørende kælder på Københavns Pædagogseminarium«, uagtet den udbudte tjenesteydelse efter udbudsbetingelserne tillige omfattede en option på en eventuel 2. etape på yderligere ca. 380 m2 svarende til ca. 264 m2 netto.
N-970108 Det Danske Handelskammer	4	G2-8.1-impl	4. Handelskammerets klage over, at udbudsmaterialet var for omfattende og specifikt, er ikke dokumenteret og kan ligeledes ikke tages til følge. Det bemærkes herved, at Struers begrundelse for at afstå fra at give tilbud ikke var begrundet med, at udbudsmaterialet var for omfattende og specifikt.
N-951025 Siemens	3	G2-8.1	3. Efter det oplyste om det anlæg, som kommunen ønsker at anskaffe, skal der tilvejebringes interoperabilitet mellem kommunens eksisterende anlæg og det nye anlæg. Det påhviler derfor kommunen i forbindelse med et eventuelt nyt udbud efter Rådets direktiv nr. 93/36/EØF om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb at sikre tilbudsgiverne lige vilkår, jf. artikel 8, enten ved at kommunen i udbudsvilkårene oplyser de tekniske data for det eksisterende anlæg, som er nødvendige for, at tilbudsgivere kan afgive fyldestgørende tilbud, eller ved at kommunen stiller det eksisterende anlæg til rådighed for tilbudsgiverne med henblik på undersøgelse af anlægget og eventuelt foretagelse af dekompilering (reverse engineering), jf. lov nr. 395 af 14. juni 1995 om ophavsret § 37. Klagenævnet træffer derfor afgørelse i overensstemmelse med klagerens påstand I,2.