| Case | Pte | Ref | Text |
N-081219
UAB Baltic Orthoservice | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere vil nedlægge påstand om erstatning. |
N-081217
Bandagist-Centret | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-081216
Elindco Byggefirma | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har oplyst senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-081210
Nordjysk Kloak- og Industriservice | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-081028
Bjarne Larsen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-081020
TagVision | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har oplyst senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-081016
Grønbech Construction | P1-6 | KNL-post | P1. Den 31. juli 2006 indgav klageren klage til Klagenævnet for Udbud over de indklagede. Klagen blev ikke tillagt opsættende virkning.
.....
P2. Ved kendelse af 27. februar 2007 udtalte Klagenævnet for Udbud, at tilbuddet fra Enemærke & Petersen ikke stred mod udbudsbetingelsernes krav til logistik eller principperne for arbejdets udførelse, og at der er om disse forhold derfor ikke var tale om, at denne tilbudsgiver havde indgivet et alternativt tilbud. Klagenævnet fandt derfor, at de indklagede havde været berettiget til at anse tilbuddet fra Enemærke & Petersen for konditionsmæssigt, ligesom de indklagede havde været berettiget til at indlede forhandlinger med denne tilbudsgiver.
.....
P3. Den 25. april 2007 indgav klageren fornyet klage til Klagenævnet for Udbud over de indklagede.
P4. Ved kendelse af 22. oktober 2007 udtalte Klagenævnet, at de indklagede havde handlet i strid med Udbudsdirektivet, herunder art. 53, stk. 1, litra a, ved under vurderingen af tilbuddene at have anvendt underkriterierne pris 33 1/3%, logistik 25% og facadesystem 41 2/3 %, selv om disse kriterier i udbudsbetingelserne var angivet til hhv. 60%, 15% og 25%.
Derimod fandt Klagenævnet ikke,
at de indklagede havde overtrådt det EU-udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved på et afklarende møde den 13. december 2005 at have drøftet en præcisering af underkriterierne, eller
at de indklagede havde handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet ved ikke forud for tilbudsgivningen at have givet oplysninger om det anvendte karaktersystem, eller
at de indklagede havde handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet ved at have tildelt Enemærke & Petersen og klageren hhv. 10 point og 8,57 point vedrørende underkriteriet pris, uanset at der kun var en forskel på priserne på 0,455 %,
at de indklagede havde handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet ved at have tildelt Enemærke & Petersen og klageren for høje point vedrørende underkriteriet pris, idet tilbudspriserne oversteg de indklagedes budget med ca. 28 %, eller
at de indklagede havde handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet ved at have tildelt Enemærke & Petersen 7 point vedrørende underkriteriet logistik, uanset at denne tilbudsgivers fremgangsmåde medfører så betydelige ulemper, at denne karakter ikke kan opnås, eller
at de indklagede havde handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet ved vedrørende underkriteriet facadesystem at have tildelt Enemærke & Petersen og klageren 10 og 7 point, uagtet alt arbejde fra Enemærke & Petersen udføres under telt, medens klageren udfører alle elementer udenfor byggepladsen, ligesom Enemærke & Petersens udførelsesmetode i mindst lige så høj grad som klagerens er vejrligsfølsom, eller
at de indklagede havde handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincippet ved vedrørende underkriterium logistik at have taget hensyn til logistisk redegørelse og redegørelse for tidsplanlægning.
.....
P5. Den 6. juni 2007 blev der indgået kontrakt med Enemærke & Petersen.
P6. Den 21. december 2007 har klageren på ny indgivet klage til Klagenævnet over de indklagede.
Klageren har nedlagt følgende påstande:
Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincip ved først efter, at tilbudsgivning var foretaget, og efter at en foreløbig vurdering viste, at tilbuddene fra Grønbech Construction og Enemærke & Petersen stort set var ligeværdige, har opbygget et karaktersystem og uden forud for den endelige karaktergivning at have orienteret om karaktersystemet.
Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincip ved at have tildelt Enemærke & Petersen 7 point for gener for beboerne (logistik) uanset at denne tilbudsgivers fremgangsmåde medfører betydelige ulemper herunder store gener for beboerne og generelt er så uanvendelig i forhold til udbuddet, at de indklagede har fravalgt systemet og i stedet for foranlediget, at Enemærke & Petersen anvendte det af klageren beskrevne system.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincip ved at tildele Enemærke & Petersen og klageren henholdsvis 10 og 7 point vedrørende underkriteriet facadesystem (for så vidt angår vejrligsfølsomhed), da det er konstateret, at Enemærke & Petersens udførselsmetode er ændret således, at metoden er i overensstemmelse med den af klageren beskrevne i relation til vejrligsfølsomhed, hvorved de indklagede har forkastet Enemærke & Petersens metode.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU-retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincip ved at vægte de forskellige underkriterier på vilkårlig måde, idet de indklagede for så vidt angår underkriteriet pris har vægtet den laveste med karakteren 10, uanset om prisen er god eller dårlig, men ved bedømmelsen af de underkriterier, der indgår under logistik og facadesystem, kun for et enkelts vedkommende har vægtet det bedste med karakteren 10, mens øvrige, og herunder de bedste, er vægtet med en lavere vurdering. 6.
Påstand 5 Klagenævnet skal konstatere, at de indklagede har handlet i strid med det EU -retlige gennemsigtighedsprincip og ligebehandlingsprincip derved, at Enemærke & Petersen A/S' pris på en badeværelsesentreprise og en installationsentreprise i indklagedes bebyggelser blev gjort afhængig af, at entreprenøren skulle udføre facadeentreprisen. |
N-081002
C.C. Brun Entreprise | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 6 og 7, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 -5.
[Påstand 6 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 3.750.000 kr. med procesrente fra den 29. maj 2008.
Påstand 7 (subsidiær i forhold til påstand 6) Indklagede tilpligtes til klageren at betale 500.000 kr. med procesrente fra den 29. maj 2008.] |
N-081001
MT Højgaard | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 10. april 2008 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende en klage, som MT Højgaard A/S den 28. februar 2008 havde indgivet mod 1. Slotsog Ejendomsstyrelsen og 2. Helsingør Kommune. Den 4. juli 2008 har MT Højgaard A/S indgivet en yderligere klage mod de 2 indklagede vedrørende spørgsmålet om erstatning. |
N-080917
Bien-Air Dental | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-080912
Master Data | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-080721
Palle W. Hansen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 4 og 5, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 3.
[Påstand 4 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 28.961.650 kr. med procesrente fra den 20. december 2007.
Påstand 5 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale et beløb mindre end 28.961.650 kr. med procesrente fra den 20. december 2007.] |
N-080714
Thomas Borgå | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 14. december 2007 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende en klage, som Thomas Borgå havde indgivet mod Skive Kommune. Den 27. marts 2008 har klageren, Thomas Borgå, indgivet en yderligere klage mod Skive Kommune vedrørende spørgsmålet om erstatning. |
N-080711
Labofa Munch | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 13 og 14, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1-12.
[Påstand 13 Klagenævnet skal pålægge de indklagede til klageren at betale 177.874,19 kr. med procesrente fra den 13. juli 2007.
Påstand 14 (subsidiær i forhold til påstand 13) Klagenævnet skal pålægge de indklagede til klageren at betale et beløb mindre end 177.874,19 kr. med procesrente fra den 13. juli 2007.] |
N-080710
European Land Solutions | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-080702
Scan-Plast Produktion | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-080530
Serviceselskabet for vagtlæger i Region Midt | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 7 og 8, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 6.
[Påstand 7 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 10.284.974 kr. med procesrente fra den 29. oktober 2007.
Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 200.000 kr. med procesrente fra den 29. oktober 2007.] |
N-080529
Hermedico | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har oplyst senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-080514
Trans-Lift | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 6 og 6a, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 5.
[Påstand 6 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 2.089.000 kr.
Påstand 6a (subsidiær til påstand 6) Indklagede tilpligtes til klageren at betale et mindre beløb end 2.089.000 kr.] |
N-080415
FSBbolig | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 6, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 5.
[Påstand 6 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 1.160.000 kr. med procesrente fra 27. juni 2007.] |
N-080414
Damm Cellular Systems | P1-2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet besluttede den 3. december 2007 i første omgang alene at behandle påstand 1 – 10.
P2. Klagenævnet afsagde den 21. december 2007 kendelse om disse påstande. Ved kendelsen afviste Klagenævnet disse påstande. |
N-080331
Cowi | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har forbeholdt sig senere at nedlægge påstand om erstatning. |
N-080229
Karl Jensen Murer- og Entreprenørfirma | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-080214
Jysk Erhvervsbeklædning | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 6, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 5.
[Påstand 6 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 169.016 kr. med procesrente fra 15. august 2007.] |
N-080212
Rengøringsgrossisten | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-080109
LSI Metro gruppen | P1-2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 26. juni 2007, dvs. mens udbudet endnu ikke var afsluttet, indgav konsortium 3. LSI Metro Gruppen, klage til Klagenævnet for Udbud mod Ørestaden I/S.
P2. Den 15. oktober 2007 indgav klageren, konsortium 3. LSI Metro Gruppen, en yderligere klage til Klagenævnet for Udbud mod indklagede, Ørestaden I/S, vedrørende MCW-kontrakten. |
N-080109
LSI Metro gruppen | P3 | KNL2-6.1.p2-impl | P3. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-080109
Thorup Gruppen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 6. november 2006 afsagde Klagenævnet i en sag mellem de samme parter kendelse vedrørende et klagepunkt. Den 2. oktober 2007 indgav Thorup Gruppen A/S en ny klage mod indklagede Skjern Kommune – nu Ringkøbing- Skjern Kommune. Denne klage vedrører erstatningsspørgsmålet. |
N-071221
Damm Cellular Systems | P1-2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 6. juli 2006 indgav Nethleas B.V. klage til Klagenævnet for Udbud over Økonomistyrelsen. Ved kendelse af 8. december 2006 traf Klagenævnet afgørelse vedrørende denne klage. Klageren ønskede under klagesagen P1 4. Klagenævnets stillingtagen til bl.a. 6 overtrædelser (påstand 1-6). Klagenævnet tog ingen af disse 6 påstande til følge.
P2. Den 8. juni 2007 indgav klageren, Damm Cellular Systems A/S, der indgår i konsortiet Damm Cellular Systems A/S / Mærske Data Defence / Saab AB / Eltel Networks Telecom A/S (tilbudsgiver nr. 3) klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Økonomistyrelsen. |
N-071221
Damm Cellular Systems | P3 | KNL2-6.1.p2-impl | P3. Klagenævnet besluttede den 3. december 2007 i første omgang alene at behandle påstand 1 – 10.
[Påstand 11 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (gennemsigtighedsprincippet) ved ikke i udbudsbekendtgørelsen i relation til følgende bestemmelse i afsnit III.2.3. »Teknisk Kapacitet« at have stillet krav om, at de virksomheder, der ønsker at blive prækvalificeret, med anmodning om prækvalifikation skal fremsende dokumentation for, at virksomheden har opnået frekvensadgang: »Oplysninger og formaliteter, som er nødvendige for at vurdere, om kravene er opfyldt: …… 5) En erklæring om, hvilket materielt og teknisk udstyr, herunder frekvensadgangen, jf. lov om radiofrekvenser, tjenesteyderen disponerer over til opfyldelse af kontrakten.« 9.
Påstand 12 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (gennemsigtighedsprincippet) ved ikke i relation til følgende bestemmelse i udbudsbekendtgørelsens afsnit III.2.3. om dækning og afsnit II.3.3. om kapacitet at have anført klare og objektive krav til dækning og kapacitet.
Påstand 13 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (gennemsigtighedsprincippet) ved ved vurderingen af tilbudene i relation til kravet i udbudsbetingelsernes afsnit III.2.3. om dækning og afsnit II.3.3. om kapacitet ikke at have foretaget en vurdering af tilbudene på en ensartet platform.
Påstand 14 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige proportionalitetsprincip ved i udbudsbekendtgørelsen at have fastsat følgende udvælgelseskriterium, der tilgodeser de virksomheder, der allerede har frekvensadgang, uagtet frekvensadgangen kun har betydning for den tilbudsgiver, der bliver indgået kontakt med: »Yderligere oplysninger« under nr. 7: »Det vil være en betingelse for tildeling af ordren, at tjenesteyder besidder den efter lov om radiofrekvenser (lovbekendtgøreles nr. 680 af 23. juni 2004) for udførelen af tjnesteyderens påkrævede tilladelse. Tilladelsen skal forligge senest 7 dage efter udløbet af fristen for afgivelse af endeligt tilbud.«
Påstand 15 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med det EUudbudsretlige proportionalitetsprincip ved ved beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have lagt vægt på, om en tilbudsgiver allerede har frekvensadgang, uagtet frekvensadgang ikke har betydning for vurderingen af tilbudene, men kun har betydning for det efterfølgende kontraktsforhold. 10.
Påstand 16 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 29, stk. 1, ved at gennemføre udbudet som »Konkurrencepræget dialog«, uagtet det ikke drejer sig om en særlig kompleks kontrakt, hvor hverken anvendelse af offentligt udbud eller begrænset udbud gør det muligt at indgå en kontrakt.
Påstand 17 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 8. juni 2007 om at indgå kontrakt med Dansk Beredskabskommunikation A/S.] |
N-071214
Thomas Borgå | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 5 Om indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivet ved ikke forud for indgåelse af kontrakterne med Falck Health Care A/S af 20. april 2007 at have gennemført et EU-udbud, uagtet de tjenesteydelser, der skulle indgås kontrakt om, ikke er omfattet af Udbudsdirektivets Bilag II B, nr. 25 om tjenesteydelser inden for »Sundheds- og socialvæsen«. |
N-071207
Scan-Plast Produktion | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandle følgende spørgsmål:
Spørgsmål 5 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved ikke forud for indgåelse af kontrakt om renoveringen af det rekreative landskab ved Fuglsang sø at have gennemført en licitation efter Tilbudsloven vedrørende en kontrakt om den samlede renovering af det rekreative landskab. |
N-071204
Magnus Informatik | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 13. juli 2007 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen påstand 1 a – påstand 10. Klageren har med klageskrift af 17. august 2007 nedlagt påstande om erstatning. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-071123
Sejlstrup Entreprenørforretning | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 5, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 4.
[Påstand 5 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 529.859 kr. med procesrente fra den 9. august 2007.] |
N-071107
SJ | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har meddelt senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-071022
Grønbech Construction | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har oplyst senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-071022
Grønbech Construction | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Ved kendelse af 27. februar 2007 udtalte Klagenævnet for Udbud, at tilbuddet fra Enemærke & Petersen ikke fandtes at stride mod udbudsmaterialets krav til logistik eller principperne for arbejdets udførelse, og der er om disse forhold derfor ikke var tale om, at denne tilbudsgiver har indgivet et alternativt tilbud. Klagenævnet fandt derfor, at de indklagede havde været berettiget til at anse tilbuddet fra Enemærke & Petersen for konditionsmæssigt, ligesom de indklagede havde været berettiget til at indlede forhandlinger med denne tilbudsgiver. |
N-071017
Triolab | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har taget forbehold for senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-071016
Kuwait Petroleum | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-070921
Joca Trading | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 5. september 2006 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen (påstand 1- 27). Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande om erstatning (påstand 28-30), indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-070918
P. Kortegaards Planteskole | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstanden om erstatning, indtil Klagenævnet har taget stilling til de øvrige påstande.
[Påstand 6 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 110.000 kr. med procesrente fra den 23. april 2007.] |
N-070903
SP Medical | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har forbeholdt sig at nedlægge påstand om erstatning. |
N-070820
Dansk Industri | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet yderligere at behandlet følgende spørgsmål:
Spørgsmål 12 Spørgsmålet om indklagede har handlet i strid med EU-udbudsrettens ligebehandlingsprincip og EU-udbudsrettens gennemsigtighedsprincip ved den 27. marts 2006 at annullere det begrænsede udbud efter Udbudsdirektivet af skolerengøringen af kommunen med den begrundelse, at en kontrakt indgået på grundlag af det økonomisk mest fordelagtige bud, som opfylder de fastsatte krav til arbejdsmiljø, rengøringsstandard og kvalitet, ikke samtidig ville kunne tilgodese de arbejdsvilkår for den pågældende medarbejdergruppe, som kommunen ønsker, uagtet at denne begrundelse ikke er en saglig begrundelse. |
N-070815
Stürup | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 6 og 7, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 5.
[Påstand 6 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 1.368.758,21 kr. med procesrente fra den 31. maj 2007.
Påstand 7 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale et beløb mindre end 1.368.758,21 kr. med procesrente fra den 31. maj 2007.] |
N-070719
ISS Facility Services | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 14–15, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1–13.
[Påstand 14 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 5.000.000 kr. med procesrente fra den 16. januar 2007.
Påstand 15 (subsidiær i forhold til påstand 14) Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale et beløb mindre end 5.000.000 kr. med procesrente fra den 16. januar 2007.] |
N-070713
Magnus Informatik | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-070712
Dansk Høreteknik | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 12. februar 2007 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1-8, samt nogle spørgsmål rejst af Klagenævnet, spørgsmål 9-10. Klageren har derefter nedlagt påstande om erstatning, påstand 11-12. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-070618
KPC Byg | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-070502
Bent Vangsøe Natursten | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-070426
MT Højgaard | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-070416
STB Byg | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 15 - 16, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1-14.
[Påstand 15 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 1.125.000 kr. med procesrente fra den 14. juli 2006.
Påstand 16 (subsidiær i forhold til påstand 15) Indklagede tilpligtes til klageren at betale et beløb mindre end 1.125.000 kr. med procesrente fra den 14. juli 2006.] |
N-070404
Cowi | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 13. november 2006 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1-3. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand 4 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. |
N-070328
Fujitsu Siemens Computers | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har oplyst senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-070319
STB Byg | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 12 - 13, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 - 11.
[Påstand 12 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 505.800 kr. med procesrente fra den 6. juli 2006. Påstand 13 (subsidiær i forhold til påstand 12) Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale et beløb mindre end 505.800 kr. med procesrente fra den 6. juli 2006.] |
N-070227
Grønbech Construction | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Ved kendelse af 22. oktober 2007 tog Klagenævnet stilling til nogle yderligere spørgsmål vedrørende samme udbud. |
N-070227
Grønbech Construction | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klageren har taget forbehold for senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-070223
Rebo | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet – såfremt afvisningspåstanden ikke tages til følge – at udsætte behandlingen af påstand 5 og 6, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 4. Klagenævnet vil i givet fald efter afsigelse af kendelse vedrørende påstand 1 – 4 fortsætte behandlingen af påstand 5 og 6, medmindre klageren tilbagekalder klagen for så vidt angår disse påstande. |
N-070221
MT Højgaard | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 3. oktober 2006 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende påstand 1 og 2 i sagen. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagernes påstande om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til denne påstand. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-070213
PlantWare Holding | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Indklagede anmodede den 20. september 2006 Klagenævnet om, at nogle af sagens dokumenter i det omfang, der er ekstraheret i dem, undtages fra partsaktindsigt, jf. forvaltningslovens § 15, stk. 1, under henvisning til, at de indeholder forretningsfølsomme oplysninger. [Implicit indication that the present ruling is limited to this issue] |
N-070212
Dansk Høreeteknik | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-061208
Nethleas | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-061113
Cowi | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 4, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 3.
[Påstand 4 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 418.650 kr. med procesrente fra 29. maj 2006.] |
N-061110
Svend Andresen | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3 og 4, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 og 2 samt spørgsmål 5-8.
[Påstand 3 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 551.666 kr. med procesrente fra den 16. februar 2006. Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale et beløb mindre end 551.666 kr. med procesrente fra den 16. februar 2006.] |
N-061003
MT Højgaard | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 og 2.
[Påstand 3 Klagenævnet skal pålægge indklagede til hver af klagerne at betale 250.000 kr.] |
N-060906
Sahva | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 15, indtil Klagenævnet har taget stilling til de øvrige påstande.
[Påstand 15 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 4.671.415 kr., subsidiært 71.415 kr., med procesrente fra 21. september 2005.] |
N-060905
Joca Trading | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 28–30, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1–27.
[Påstand 28 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 4.064.465,46 kr. med procesrente fra tidspunktet for Klagenævnets kendelse.
Påstand 29 (subsidiær i forhold til påstand 28) Indklagede tilpligtes til klageren at betale et beløb mindre end 4.064.465,46 kr. med procesrente fra tidspunktet for Klagenævnets kendelse.
Påstand 30 (mere subsidiær i forhold til påstand 28 og 29) Klagenævnet skal pålægge indklagede at betale erstatning for negativ kontraktinteresse svarende til 233.462,00 kr. ekskl. moms eller et efter Klagenævnets skøn fastsat mindre beløb med procesrente fra tidspunktet for Klagenævnets kendelse.] |
N-060830
Alliance Clean & Care | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3 og 4, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 og 2.
[Påstand 3 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 195.000 kr. med procesrente fra den 1. marts 2006.
Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Indklagede tilpligtes til klageren at betale 30.000 kr. med procesrente fra den 1. marts 2006.] |
N-060707
Raunstrup Gruppen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 4, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 –3.
[Påstand 4 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 5.754.522 kr. med procesrente fra 30. januar 2006.] |
N-060706
Logstor | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har oplyst senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-060630
Raunstrup Gruppen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 5, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 4.
[Påstand 5 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 463.489,76 kr.] |
N-060531
J. Olsen A/S Entreprenør- & nedrivningsfirmaet | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 3. februar 2006 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1 – 4. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande om erstatning, påstand 5 – 6. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-060504
Buus Totalbyg | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har oplyst senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-060428
Adelholm VVS | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 20. december 2005 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1 - 3. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand 4 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. |
N-060427
Unicomputer | P1-2 | KNL-related | Den første klagesag – Kendelsen af 29. september 2003
P1. Greve Kommune, som er tilknyttet SKI, indhentede i marts og april 2000 på grundlag af nogle af de 10 rammeaftaler, som SKI den 1. juli 1999 havde indgået vedrørende indkøb af datamateriel m.v., tilbud hos de pågældende leverandører vedrørende køb af computere, og på grundlag af disse tilbud indgik kommunen herefter aftale med en af disse leverandører – JM-data Consult A/S – om køb af computere m.v. for i alt 2.363.050 kr. Greve Kommune indgik endvidere kontrakt med en leverandør, der ikke var indgået rammeaftale med – Wid Cad ApS – om køb af printere for i alt 238.000 kr.
P2. Den 26. februar 2003 indgav Unicomputer A/S klage til Klagenævnet for Udbud over Greve Kommune, og selskabet nedlagde bl.a. påstande som indebar, at Klagenævnet skulle konstatere, at Greve Kommune havde handlet i strid med Indkøbsdirektivet ved ikke at iværksætte EU-udbud efter Indkøbsdirektivet, men derimod i stedet blot at foretage indkøbene gennem SKI ved anvendelse af de rammeaftaler, som SKI havde indgået med de 2 pågældende leverandører. Klagenævnet tog ikke på det foreliggende grundlag disse påstande til følge, idet Klagenævnet dels anførte, at »SKIordningen er godkendt af Kommissionen«, dels henviste til, at SKI – som den, der forestod indkøbsordningen og har indgået rammeaftalerne – ikke var inddraget som part i klagesagen ved Klagenævnet. Det er oplyst, at klageren har anlagt sag mod Greve Kommune ved Østre Landsret vedrørende kendelsen. |
N-060426
Air Liquide Danmark | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 15. december 2005 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen (påstand 1- 21). Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande om erstatning påstand 22 og 23, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-060313
Kirudan | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 14 og 15, indtil nævnet har taget stilling til påstand 1 – 13.
[Påstand 14 Indklagede skal til klageren at betale 1.609.449 kr. med procesrente fra den 21. marts 2005.
Påstand 15 (subsidiær i forhold til påstand 14) Indklagede skal til klageren at betale et beløb mindre end 1.609.449 kr. med procesrente fra den 21. marts 2005.] |
N-060228
S-Card | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 2. november 2005 indgav klageren, S-Card A/S, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Rigspolitiet. Klagen har foreløbig været behandlet på et møde den 20. januar 2006. [This order only concerns access to documents] |
N-060223
Hoffmann | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 25. oktober 2005 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1-12, samt vedrørende et spørgsmål rejst af Klagenævnet, spørgsmål 13. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-060203
J. Olsen A/S Entreprenør- & nedrivningsfirmaet | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 5 og 6, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 4. |
N-060125
Sjælsø Entreprise | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Ved kendelse af 23. september 2005 bestemte Klagenævnet, at klageren havde ret til aktindsigt i de afgivne tilbud, dog undtaget de udfyldte tilbudslister og afsnittet benævnt »Beskrivelse af drift og vedligehold samt totaløkonomi« |
N-060125
Sjælsø Entreprise | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-060124
Jan Houlberg Instrumentering | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har forud for mødet ved kendelse af 11. december 2005 taget stilling til nogle spørgsmål om aktindsigt. |
N-060120
Bakkely | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 14. januar 2005 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende påstand 1-4 samt spørgsmål 6. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand 5 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. |
N-060116
MT Højgaard | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 10 og 11, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 9.
[Påstand 10 Klagenævnet skal pålægge Danmarks Radio til MT Højgaard A/S at betale 5.396.802,50 kr. med procesrente fra den 23. februar 2005.
Påstand 11 (subsidiær i forhold til påstand 10) Klagenævnet skal pålægge Danmarks Radio til MT Højgaard A/S at betale 160.222,50 kr. med procesrente fra den 23. februar 2005.] |
N-051220
Adelholm VVS | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 4, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 3.
[Påstand 4 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 254.361 kr. med procesrente fra 17. maj 2005.] |
N-051215
Air Liquide Danmark | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet på et senere tidspunkt at ville nedlægge påstande om erstatning. |
N-051211
Jan Houlberg Instrumentering | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Denne kendelse drejer sig alene om klagerens aktindsigt. |
N-051111
Blue Line/Herlufsholm Minibus | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 6, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 5.
[Påstand 6 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 254.048,06 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. juli 2005.] |
N-051102
Klaus Trier | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 2 og 3, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1.
[Påstand 2 Klagenævnet skal pålægge Københavns Amt til klageren at betale 1.200.000 kr.
Påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 2) Klagenævnet skal pålægge Københavns Amt til klageren at betale et beløb mindre end 1.200.000 kr.] |
N-050930
Løgten murer- og entreprenørforretning | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 18. april 2005 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne 1-6 i sagen. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande 7 og 8 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-050923
Sjælsø Entreprise | P1-2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 23. juni 2005 indgav klageren, Sjælsø Entreprise A/S, et »foreløbigt klageskrift« til Klagenævnet i forbindelse med udbud af en ny magasinbygning, som indklagede, Statsbiblioteket i Århus, har gennemført i henhold til bygge- og anlægsdirektivet. Klageren tilkendegav, at det foreløbige klageskrift ville blive fulgt op af et endeligt klageskrift, når indklagede havde besvaret en begæring om aktindsigt. Indklagede fremsendte den 5. juli 2005 svarskrift med en række bilag til Klagenævnet og anmodede om, at visse bilag ikke blev undergivet klagerens aktindsigt. Klageren indgav herefter den 15. juli 2005 klageskrift og opretholdt sin begæring om aktindsigt i de afgivne tilbud (bilag C-F). Parterne har herefter udvekslet processkrifter om spørgsmålet.
P2. Denne kendelse drejer sig alene om klagerens aktindsigt. |
N-050913
Navigent | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har taget forbehold for eventuelt senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-050902
Tipo Danmark | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 9, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 - 8.
[Påstand 9 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet erstatningspådragende over for klageren ved de skete overtrædelser af udbudsreglerne.] |
N-050707
Brunata | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 16. december 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1-12. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på et møde den 10. juni 2005. |
N-050704
J. A. Mortensen Inventar og Bygning | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 22. marts 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne påstand 1 - 2 og spørgsmål 5 og 6. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande om erstatning påstand 3 og 4, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-050614
HP Gruppen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 31. januar 2005 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne 1-12 i sagen. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande 13 og 14 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-050607
Bladt Industries | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 7 og 8, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 6.
[Påstand 7 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 4.760.000 kr. med procesrente fra den 29. december 2004.
Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Indklagede tilpligtes til klageren at betale et beløb mindre end 4.760.000 kr. med procesrente fra den 29. december 2004.] |
N-050418
Løgten murer- og entreprenørforretning | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 7 og 8, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 6.
[Påstand 7 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 3.824.713,70 kr. med procesrente fra klageskriftets indlevering samt sagens omkostninger.
Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Indklagede tilpligtes til klageren at betale et beløb, der er mindre end anført i påstand 7.] |
N-050412
Mariendal El-Teknik | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-050406
SK Tolkeservice | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 14. oktober 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1-4, samt vedrørende spørgsmål 7-9. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande om erstatning, påstand 5-6, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige spørgsmål. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-050311
MT Højgaard | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 18-19, indtil Klagenævnet har afgjort de øvrige spørgsmål i sagen.
[Påstand 18 Klagenævnet skal pålægge indklagede at betale 7.200.000 kr. til klageren.
Påstand 19 (subsidiær i forhold til påstand 18) Klagenævnet skal pålægge indklagede at betale 250.000 kr. til klageren.] |
N-050309
A-1 Communication | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har nedlagt en yderligere påstand, som Klagenævnet forstår som en tilkendegivelse af, at klageren senere vil nedlægge påstand om erstatning, |
N-050308
Per Aarsleff | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 26. august 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen påstand 1-10. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-050307
Flemming Damgaard | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 29. oktober 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne 1-8 i sagen og et af Klagenævnet rejst spørgsmål, spørgsmål 11. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande 9 og 10 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-050302
Pumpex | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har forbeholdt sig senere at rejse erstatningskrav. |
N-050301
BN Produkter Danmark | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 2. september 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1-4 og spørgsmål 5-7. Denne kendelse vedrører BN Produkter Danmark A/S’s erstatningspåstande. |
N-050203
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende Vognmænd i Nordjyllands Amt | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 23. september 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1-7, og tog herved tillige stilling til nogle stillede spørgsmål, spørgsmål 8 -10. Klageren tilkendegav ved klagens indgivelse senere at ville nedlægge påstand om erstatning. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. |
N-050131
HP Gruppen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 13 og 14, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 12.
[Påstand 13 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 2.675.000 kr. med procesrente fra den 23. september 2004.
Påstand 14 (subsidiær i forhold til påstand 13) Indklagede tilpligtes til i forhold til klageren at betale 169.476 kr. med procesrente fra den 23. september 2004.] |
N-050114
Bakkely | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 5, indtil nævnet har taget stilling til påstand 1 – 4.
[Påstand 5 Indklagede skal til klageren betale 1.024.746 kr. med procesrente fra 28. april 2004.] |
N-041216
Brunata | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 13 og 14, til Klagenævnet har afgjort de øvrige spørgsmål i sagen.
[Påstand 13 Klagenævnet skal pålægge de indklagede til klager at betale 1.488.734,28 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra klagens indgivelse til Klagenævnet.
Påstand 14 (subsidiær i forhold til påstand 13) Klagenævnet skal pålægge de indklagede til klager at betale 176.063,50 kr. med procesrente fra klagens indgivelse til Klagenævnet.] |
N-041202
Banverket | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 21. juni 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1 - 6. Denne kendelse vedrører klageren, Banverkets erstatningspåstande. |
N-041130
Finn F. Hansen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 5, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 - 4.
[Påstand 5 Indklagede skal til klageren betale 328.500 kr. med procesrente fra 6. august 2004.] |
N-041126
E. Pihl & Søn | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-041122
Dansk Restprodukthåndtering | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 7 og 8, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 6.
[Påstand 7 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 750.000 kr. med procesrente fra 12. februar 2004.
Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Indklagede tilpligtes til klageren at betale et beløb mindre end 750.000 kr. med procesrente fra 12. februar 2004.] |
N-041101
H.O. Service | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 9. juli 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne 1-5 i sagen. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand 6 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. |
N-041029
Flemming Damgaard | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 9 og 10, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 8.
[Påstand 9 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 715.000 kr. med procesrente fra 31. marts 2004.
Påstand 10 (subsidiær i forhold til påstand 9) Indklagede tilpligtes til klageren at betale et beløb mindre end 715.000 kr. med procesrente fra 31. marts 2004.] |
N-041014
SK Tolkeservice | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 5 og 6, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1– 4.
[Påstand 5 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 5.465.665,40 kr. med procesrente fra 11. februar 2004.
Påstand 6 (subsidiær i forhold til påstand 5) Indklagede tilpligtes til klageren at betale et beløb mindre end 5.465.665,40 kr. med procesrente fra 11. februar 2004.] |
N-041012
Køster Entreprise | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 7 og 8, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 6.
[Påstand 7 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 312.500 kr. med procesrente fra den 30. april 2004.
Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Indklagede tilpligtes til klageren at betale 129.438,75 kr. med procesrente fra den 30. april 2004.] |
N-041011
Iver C. Weilbach & Co. | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-041008
Virklund Sport | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet eventuelt senere at ville nedlægge yderligere påstande, herunder påstand om erstatning. |
N-040930
Colas Danmark | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klageren har tilkendegivet, at man senere vil nedlægge påstand om erstatning. |
N-040923
Sammenslutningen af Glatførebekæmpende vognmænd i Nordjyllands Amt | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040913
Brdr. Thybo | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 10. marts 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen vedrørende påstand 1 – 6. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstande om erstatning påstand 7 og 8, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-040902
BN Produkter Danmark | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at nedlægge påstand om erstatning. |
N-040830
Benny Hansens Tømrer- og Snedkerforretning | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 2, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstanden om afvisning og i givet fald til påstand 1.
[Påstand 2 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 290.166 kr. med procesrente fra den 19. december 2003.] |
N-040820
Miri Stål | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 20. februar 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, klagerens påstand 1 – 4. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand 5 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. |
N-040709
H.O. Service | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 6, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 5.
[Påstand 6 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 321.360 kr. med procesrente fra den 15. december 2003.] |
N-040621
Banverket | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040609
Per Aarsleff | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040607
Analycen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040513
Bravida Danmark | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klageren har tilkendegivet muligvis senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040506
Sereno Nordic | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040429
KAS Transport | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 7. august 2003 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen (påstand 1 og 2). Klageren tilkendegav ved klagens indgivelse, at firmaet senere ville nedlægge påstand om erstatning. Klageren har ved processkrift af 17. september 2003 nedlagt følgende påstand:
Påstand 3 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 1.676.180 kr. med procesrente fra den 17. september 2003. |
N-040414
Nibe Entreprenør og Transport | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 19. december 2003 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen påstand 1 – 3 samt vedrørende spørgsmål 5. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand 4 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. |
N-040324
M.J. Eriksson | P1-2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Ved kendelse afsagt den 27. maj 2003 bestemte Klagenævnet følgende:
»Indklagede, Fuglebjerg Kommune, har handlet i strid med lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren (Tilbudsloven) § 7, ved uden saglig grund at udsætte licitationerne fra den 27. maj 2002 til den 28. maj 2002.
Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ligebehandlingsprincip, ved uden grundlag i licitationsbetingelserne at acceptere det af Jakobsen og Blindkilde A/S’ afgivne tilbud med dekort på entreprisen B2 og M2, idet dette forrykkede forholdet mellem tilbudssummerne vedrørende entreprisen B1, uden at de øvrige tilbudsgivere havde mulighed for at tilbyde tilsvarende dekort.«
.....
P2. Klagenævnet udsatte behandlingen af erstatningsspørgsmålet til sagens udbudsretlige del var afgjort. |
N-040323
Tolkeservice | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 7, til Klagenævnet har taget stilling til påstandene 1–6. |
N-040322
J. A. Mortensen Inventar og Bygning | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3 og 4, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 og 2.
[Påstand 3 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 1.791.785 kr. med procesrente fra 7. oktober 2003.
Påstand 4 (subsidiær i forhold til påstand 3) Indklagede tilpligtes til klageren at betale 255.358,75 kr. med procesrente fra 7. oktober 2003.] |
N-040310
Brdr. Thybo | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 7 og 8, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 6.
[Påstand 7 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 1.796.563 kr. med procesrente fra den 16. september 2003.
Påstand 8 (subsidiær i forhold til påstand 7) Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale et beløb mindre end 1.796.563 kr. med procesrente fra den 16. september 2003.] |
N-040309
Georg Berg | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 5. august 2003 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen.
Klageren har derefter nedlagt en erstatningspåstand, og denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på et møde den 19. januar 2004. |
N-040308
Eurofins | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040308
Eurofins | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Efter at Klagenævnet den 16. februar 2004 havde afsagt kendelse i sagen Eurofins Danmark A/S mod Ringkøbing Amt vedrørende det spørgsmål, der er omhandlet i denne sags påstand 1, har klageren ved skrivelse af 24. februar 2004 tilbagekaldt klagen. Klagenævnet har herefter på grund af beskaffenheden af den tvist, som er baggrunden for påstand 2 – 4, besluttet at undlade at behandle disse påstande, men alene at behandle påstand 1 [og påstand 5].
[Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at klagerens tilbud ikke var vedlagt liste over de betydeligste tjenesteydelser om muligt for de seneste 3 år som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.1.3.
Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at klagerens tilbud ikke var vedlagt oplysninger om virksomhedens årlige gennemsnitlige antal beskæftigede og antallet af ledere gennem om muligt de sidste tre år som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.1.3.
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Tjenesteydelsesdirektivets ligebehandlingsprincip ved at afvise tilbudet fra klageren med den begrundelse, at klagerens tilbud ikke var vedlagt erklæring om, hvilket materiel og teknisk udstyr tjenesteyder disponerer over til udførelsen af ydelsen som foreskrevet i udbudsbekendtgørelsens punkt III.2.1.3.] |
N-040220
Miri Stål | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet vil efter afsigelse af kendelse vedrørende påstand 1 – 4 fortsætte behandlingen af påstand 5, medmindre klageren tilbagekalder klagen for så vidt angår denne påstand.
[Påstand 5 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 1.667.644 kr. med procesrente fra 16. oktober 2003.] |
N-040217
Analycen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040216
Eurofins | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040113
E. Pihl & Søn | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-040113
E. Pihl & Søn | 25 | KNL2-6.1.p2-impl | 25. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af denne påstand [7].
[Påstand 7 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med EUudbudsreglernes ligebehandlingsprincip ved efter beslutningen om, hvem der skulle indgås kontrakt med, at have foretaget ændringer i projektet, der samlet er af en sådan beskaffenhed, at indklagede var forpligtet til at annullere udbudet og gennemføre et nyt udbud.] |
N-031219
Nibe Entreprenør og Transport | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 4, indtil Klagenævnet har taget stilling til de øvrige påstande.
[Påstand 4 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 828.000 kr. med procesrente fra den 5. august 2003.] |
N-031216
Bilhuset Randers | P1+K5 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 16, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1-15.
.....
K5. Behandlingen er udsat.
[Påstand 16 Klagenævnet skal pålægge indklagede at betale 170.126,10 kr. til klagerne.] |
N-031121
Harry Andersen & Søn | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klageren har tilkendegivet senere at ville nedlægge påstand om erstatning. |
N-031010
Statsansattes Kartel | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 12. april 2002 indgav klageren, Statsansattes Kartel, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Trafikministeriet. Den 4. oktober 2002 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagerens påstand 1 – 3, men udsatte sin stillingtagen til klagerens påstand 4.
Klagerens påstand 4 er sålydende:
Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet ved at iværksætte en procedure efter Tjenesteydelsesdirektivet artikel 37 om unormalt lave bud med det formål at anvende oplysningerne om sammensætningen af DSB’s tilbud til brug for en vurdering af, om DSB’s tilbud opfylder de konkurrenceretlige retningslinier. |
N-030929
Unicomputer | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 5, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1-4.
[Påstand 5 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 365.753 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra 1. august 2000, subsidiært fra 9. april 2003.] |
N-030812
Skanska | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 9, til Klagenævnet har taget stilling til de øvrige påstande.
[Påstand 9 Vejle Kommune tilpligtes til Skanska at betale erstatning 1.742.131 excl. moms, subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra klageskriftets indgivelse.] |
N-030808
Eurodan-Huse Vest | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 6, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 5.
[Påstand 6 Klagenævnet skal pålægge indklagede til klageren at betale 2.405.290 kr. med procesrente fra den 10. december 2002.] |
N-030603
Haderslev Tæppelager | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 og 2.
[Påstand 3 Klagenævnet skal pålægge de indklagede in solidum til klageren at betale 55.468,75 kr. med procesrente fra den 7. januar 2003.] |
N-030502
L.R. Service | P1-2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 26. juni 1998 indgav klageren, L.R. Service ApS, klage til Klagenævnet over indklagede, Sorø Kommune. Klagenævnet traf afgørelse ved kendelse af 21. januar 1999.
P2. Den 29. april 2002 indgav klageren en ny klage til Klagenævnet over indklagede. Klagen har været behandlet på skriftlig grundlag. |
N-030429
Lindpro | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har udsat behandlingen af påstand 2, til Klagenævnet har taget stilling til påstand 1.
[Påstand 2 Jørgen Mortensen & Sønner tilpligtes til Lindpro at betale 300.000 kr. excl. moms, subsidiært et mindre beløb efter Klagenævnets skøn, med procesrente fra den 6. december 2002.] |
N-030408
Dansk Taxi Forbund | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 23. oktober 2002 indgav klageren, Dansk Taxi Forbund, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Vestsjællands Amt. Klagen har været behandlet på et møde den 8. november 2002, hvor alene påstand 1 blev behandlet. Parterne har efterfølgende i overensstemmelse med en aftale på mødet den 8. november 2002 afgivet processkrifter om påstand 2 og påstand 3. Klageren og indklagede har yderligere efter mødet på Klagenævnets opfordring afgivet processkrifter vedrørende spørgsmålet om betydningen af EF-domstolens dom af 24. september 1998 – sag C-76/97 (Tögel) for afgørelsen af denne sag (spørgsmål 4 og spørgsmål 5). |
N-030407
Ementor | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 10. maj 2002 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen påstand 1, 2, 5, 7, 8 og 10. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens krav om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstandene. |
N-030324
Villy Antonsen | P1-2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Ved kendelse afsagt den 3. april 2002 konstaterede Klagenævnet følgende:
»Indklagede, Aars Kommune har overtrådt Tjenesteydelsesdirektivets artikel 3, stk. 2, ved i udbudet at anføre, at tilbud kan afgives af hoteller, restauranter m.fl., som er beliggende i Aars Kommune. Indklagede, Aars Kommune, skal i sagsomkostninger til klageren, Restauratør Villy Antonsen, betale 10.000 kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse.«
P2. Klageren nedlagde ved klagens indgivelse påstand (påstand 2) om en erstatning på 2.075.000 kr., men Klagenævnet besluttede at udsætte afgørelsen af erstatningsspørgsmålet, indtil Klagenævnet havde taget stilling til påstand 1. |
N-030206
Hedeselskabet Miljø og Energi A/S | P1+K3 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 2, indtil Klagenævnet har afgjort de øvrige spørgsmål.
.....
K3. Behandlingen af påstand 2 er udsat.
[Påstand 2 Indklagede pålægges i medfør af Lov om Klagenævnet for Udbud § 6, stk. 3, at yde klageren en erstatning for lidt tab.] |
N-021219
Joca Trading | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3, til Klagenævnet har afgjort de øvrige spørgsmål i sagen.
[Påstand 3 Indklagede tilpligtes at betale klager 650.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra klageskriftets modtagelse i Klagenævnet, til betaling sker, samt klagers sagsomkostninger.] |
N-021125
Skousen Husholdningsmaskiner | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har udsat behandlingen af erstatningspåstanden, jf. påstand h, indtil Klagenævnet har afgjort de øvrige spørgsmål. |
N-021104
JN-Entreprise | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3, indtil Klagenævnet har taget stilling til de øvrige påstande. |
N-021101
JN-Entreprise | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3, indtil Klagenævnet har taget stilling til de øvrige påstande. |
N-021018
Vindtek ventilation | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Den 27. februar 2002 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen (påstand 1 - 3). Ved klageskrift af 27. maj 2002 har klageren, Vindtek Ventilation ved Bjarne Munksgaard, anmodet Klagenævnet om at behandle spørgsmålet om erstatning, og denne kendelse vedrører erstatningsspørgsmålet. |
N-021004
Statsansattes Kartel | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udskille spørgsmålet om afvisning, herunder såvel spørgsmålet om afvisning af klagen i sin helhed, som spørgsmålet om afvisning af en eller flere af påstandene 1 – 4, til særkilt behandling. Afvisningsspørgsmålet har været behandlet på mødet den 6. september 2002. Klagenævnet har efter dette møde besluttet at afsige delkendelse om afvisningsspørgsmålet bortset fra spørgsmålet om afvisning vedrørende påstand 4. |
N-020718
Økonomi- og Erhvervsministeriet | P1-4 | KNL2-6.1.p2-impl
KNL2-6.3-impl
KNL2-8.2 | P1. Ved kendelse af 29. januar 2002 i sagen fastslog Klagenævnet, at de byggerier, der blev foretaget med Finansieringsinstituttet for Industri og Håndværk A/S (FIH) som bygherre, dvs. de byggerier, der i kendelsen er benævnt A.2, A.3 og B, skulle have været udbudt i henhold til Bygge- og anlægsdirektivet, i det omfang disse byggeriers værdi nåede op på eller oversteg direktivets tærskelværdi, og at Farum Kommune i så fald har overtrådt direktivet ved ikke på nærmere angiven måde at foretage sådanne udbud eller foranledige dem foretaget.
P2. Kendelsen af 29. januar 2002 forudsættes bekendt i det følgende.
P3. Kendelsen af 29. januar 2002 angår ikke de omhandlede byggeriers forhold til tærskelværdien, idet Klagenævnet havde besluttet at behandle spørgsmålet herom efterfølgende, og nærværende kendelse angår herefter dette spørgsmål.
P4. Det bemærkes, at Klagenævnets kendelse af 29. januar 2002 er indbragt for domstolene i medfør af § 8, stk. 2, i Lov om Klagenævnet for Udbud.
[Note that claim for damages carried into the ex offico found fault, unlike N-020321, and the appeal does not entail a stay opf proceedings at KNL] |
N-020703
Judex | P1-3 | KNL2-6.1.p2-impl
KNL2-6.3-impl
KNL2-8.2 | P1. Ved kendelse afsagt den 14. september 2001 tog Klagenævnet stilling til en klage fra klageren Judex A/S (Judex) over et udbud foretaget af indklagede, Århus Amt, ved udbudsbekendtgørelse af 11. april 2000 vedrørende levering af ilt og udstyr til iltbehandling i eget hjem m.m. Klagenævnet tog ikke klagen til følge, således som den var formuleret, men Klagenævnet konstaterede, at Århus Amt havde overtrådt EU's udbudsregler på en række nærmere punkter. Der henvises nærmere til kendelsen af 14. september 2001, der forudsættes bekendt i det følgende.
P2. I kendelsen af 14. september 2001 tilkendegav Klagenævnet, at nævnet ville tage en erstatningspåstand fra klageren op til selvstændig behandling efter kendelsens afsigelse, og nærværende kendelse angår herefter erstatningspåstanden.
P3. Det bemærkes, at amtet har indbragt Klagenævnets kendelse af 14. september 2001 for domstolene, jf. § 8, stk. 2, i Lov om Klagenævnet for Udbud.
[Note that claim for damages carried into the ex offico found fault, unlike N-020321, and the appeal does not entail a stay opf proceedings at KNL] |
N-020403
Villy Antonsen | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Under sagens forberedelse har Klagenævnet for Udbud bestemt, at erstatningspåstanden skal udsættes til eventuel senere pådømmelse. |
N-020402
ISS Danmark | P1+12+K4 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af erstatningsspørgsmålet (omfattet af påstand 7), indtil Klagenævnet har afgjort de øvrige spørgsmål.
.....
12. Erstatningsspørgsmålet er udsat til senere behandling.
.....
K4. Behandlingen af erstatningsspørgsmålet (påstand 7) er udsat. |
N-020321
Holsted Minibus | P2 | KNL2-6.1.p2-impl | P2. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 7 om erstatning, indtil Klagenævnet har taget stilling til de øvrige spørgsmål. |
N-020129
Økonomi- og Erhvervsministeriet | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Efter Klagenævnets bestemmelse har den mundtlige forhandling den 11. december 2001 kun angået spørgsmålet, om de pågældende byggerier har skullet udbydes i henhold til Bygge- og anlægsdirektivet, hvis deres værdi er nået op på eller har oversteget direktivets tærskelværdi, og denne kendelse angår derfor kun dette spørgsmål. Kendelsen tager således ikke stilling til byggeriernes forhold til tærskelværdien, og Klagenævnet vil behandle dette spørgsmål efter kendelsens afsigelse. |
N-011122
Forlaget Magnus | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Denne kendelse angår spørgsmålet om erstatningspligt for indklagede (Told og Skat) på baggrund af Klagenævnets kendelse af 2. maj 2001 i sagen. Sagens omstændigheder kan sammenfattes således, idet der i øvrigt henvises til kendelsen af 2. maj 2001. |
N-010820
Svend B. Thomsen | P1-2 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. I en af Klagenævnet for Udbud den 27. september 2000 afsagt kendelse blev efter derom af klageren, Svend B. Thomsen A/S nedlagt påstand, en af indklagede, Blåvandshuk Kommune den 14. december 1999 truffet beslutning om at indgå kontrakt med Blåvand Kloakservice om tømning af bundfældningstanke annulleret som ulovlig.
P2. Ved klageskrift af 2. februar 2001, modtaget i Klagenævnet den 6. februar 2001 indbragte klageren på ny sagen for Klagenævnet for Udbud. |
N-010405
Sømændenes Forbund | P1-3 | KNL2-1-impl
KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har ved en afgørelse af 21. februar 2001 [not published] afvist klagen for så vidt angår Trafikministeriet med den begrundelse, at der ikke er hjemmel i § 6, stk. 1, i loven om færgefart til at indklage Trafikministeriet for Klagenævnet i sagens anledning. Klagenævnet henviste herved til, at Trafikministeriet ikke har deltaget i afgørelsen om ikke at foretage udbud vedrørende den færgedrift, som sagen angår, og at Trafikministeriet ikke har kompetence til at træffe afgørelser om udbud i henhold til loven om færgefart.
P2. Der har været berammet en mundtlig forhandling i sagen, men Klagenævnet har aflyst denne forhandling med henvisning til, at Sømændenes Forbund ikke inden en fastsat frist havde indsendt et ønsket processkrift vedrørende amtets og kommunens påstand om sagens afvisning.
P3. Sagen er herefter behandlet skriftligt. |
N-001108
H. Friedmann og Søn | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 4 og 5, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 3. Klagenævnet vil efter afsigelse af kendelse vedrørende påstand 1 – 3 fortsætte behandlingen af påstand 4 og 5, medmindre klageren tilbagekalder klagen for så vidt angår disse påstande.
[Påstand 4. Indklagede tilpligtes til klageren at betale 1.154.313 kr. med procesrente fra 7. juli 2000.
Påstand 5 (subsidiær i forhold til påstand 4). Indklagede tilpligtes til klageren at betale et beløb mindre end 1.154.313 kr. med procesrente fra 7. juli 2000.] |
N-001009
DAPA | P1 | KNL2-6.1.p2-impl | P1. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af påstand 3, indtil Klagenævnet har taget stilling til påstand 1 – 2. Klagenævnet vil efter afsigelse af kendelse vedrørende påstand 1 – 2 fortsætte behandlingen af påstand 3, medmindre klageren tilbagekalder klagen for så vidt angår denne påstand.
[Påstand 3. De indklagede tilpligtes in solidum til klageren at betale 27.500 kr. med procesrente fra 4. september 2000.] |
N-000621
Arriva Danmark | P1-2 | KNL1C1-5.1.s1.p2-impl | P1. Den 20. december 1999 indgav klageren, Arriva Danmark A/S, klage til Klagenævnet over indklagede, Hovedstadsområdets Trafikselskab, vedrørende den delvise annullation af 9. udbud. Klagen blev behandlet på et møde den 4. april 2000, og Klagenævnet afsagde kendelse den 29. maj 2000.
P2. Den 10. februar 2000 indgav klageren yderligere en klage til Klagenævnet over indklagede, Hovedstadsområdets Trafikselskab. |
N-000314
Unitron | P1-2 | KNL1C1-5.1.s1.p2-impl | P1. Klagenævnet tog i kendelsen af 22. januar 1998 stilling til klagernes principale anbringende om, at Danske Slagteriers indkøb af øremærker skulle have været udbudt i henhold til direktiv 93/36 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (Indkøbsdirektivet). Klagenævnet har derimod ikke taget stilling til klagernes subsidiære anbringende om, at indklagede skulle have fulgt fremgangsmåden i Indkøbsdirektivets artikel 2, stk. 2, idet Klagenævnets stilling til dette spørgsmål har afventet forelæggelsen for EF-domstolen ved kendelsen af 15. juli 1998.
P2. EF-domstolen har ved dom af 18. november 1999, afsagt af Domstolens første afdeling i sag C-275/98, givet følgende svar på de spørgsmål, som Klagenævnet stillede til Domstolen i kendelsen af 15. juli 1998:
»1) Artikel 2, stk. 2, i Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb har en selvstændig betydning i forhold til bestemmelserne i Rådets direktiv 92/50/EØF af 18. juni 1992 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler.
2) Artikel 2, stk. 2, i direktiv 93/36 skal fortolkes på følgende måde: − Bestemmelsen pålægger en ordregivende myndighed, der overdrager en særlig ret eller eneret til at udføre offentlige tjenesteydelser til et organ, der ikke er en ordregivende myndighed, at kræve af det pågældende organ, at det ved indgåelse af offentlige indkøbsaftaler med tredjemand som led i denne virksomhed respekterer princippet om, at forskelsbehandling på grundlag af nationalitet ikke er tilladt. − Derimod pålægger bestemmelsen under disse omstændigheder ikke den ordregivende myndighed at kræve af det pågældende organ, at det ved indgåelse af sådanne offentlige indkøbsaftaler overholder udbudsprocedurerne i direktiv 93/36.« |
N-990609
Humus | P1 | KNL1C1-5.1.s1.p2-impl | P1. Ved kendelse afsagt den 21. september 1998 bestemte Klagenævnet, at sagen henhørte under dets kompetence. Sagen har herefter været skriftligt behandlet vedrørende realiteten. |
N-980317
Konkurrencestyrelsen | P1 | KNL1C1-5.1.s1.p2-impl | P1. Ved skrivelse af 28. november 1997 tilbagekaldte Konkurrencestyrelsen klagen. Ved skrivelse af 1. december 1997 anmodede indklagede Klagenævnet om at færdigbehandle sagen, uanset at klageren havde tilbagekaldt klagen. Ved skrivelse af 19. december 1997 nedlagde klageren påstand om, at Klagenævnet afviser sagen. Klageren gjorde til støtte for denne påstand gældende, at Klagenævnet, efter at Konkurrencestyrelsen havde tilbagekaldt klagen, ikke er kompetent til at behandle klagen. Ved kendelse af 25. februar 1998 statuerede Klagenævnet, at den omstændighed, at Konkurrencestyrelsen tilbagekalder en klage, ikke afskærer Klagenævnet fra at færdigbehandle sagen, ligesom Klagenævnet besluttede at færdigbehandle den konkrete sag. |
